Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Симоненко Е. П. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Каштанову А.Г., ИП Филатову И.В. о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчиков заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями заключенного сторонами договора, из которого вытекают спорные правоотношения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Симоненко Е.П. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Симоненко Е.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренные договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

П. 8.3 договоров подряда, заключенных между сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения спора путем подачи претензии.

Поскольку, по мнению суда Симоненко Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представитель ответчиков пояснил, что никаких претензий в адрес ответчиков не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

С выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Так, основанием для оставления без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения требований Симоненко Е.П., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако из представленных материалов дела следует, что Симоненко Е.П. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. (л.д. 20,35,46-50)

В материалах дела имеется копия претензии, направленной ИП Филатову И.В. (л.д. 33), на которую ответчиком ответ не представлен, конкретные действия по претензии не произведены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данной категории дел Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, направления дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку постановленное определение не соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ИП Каштанова А.Г. и ИП Филатова И.В. об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи