Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Байков О.В. на решение Луховицкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Байков О.В. к Байковой А.О., Байкова Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байковой Е.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Байковой Н.В. - Шигидина С.В., Байковой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Байков О.В. обратился в суд с иском к Байковой А.О., Байкова Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байковой Е.О., просил признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: "данные изъяты", от "данные изъяты", заключенный между Байкова Н.Б. и несовершеннолетними Байковой А.О., Байковой Е.О., от имени которых действовал истец, по причине совершения указанной сделки под влиянием обмана; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Байковой А.О. и Байковой Е.О.; признать указанные земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом Байков О.В. и Байкова Н.Б., признав на истцом право собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленного иска указал, что в период брака с Байкова Н.Б. супругами были приобретены по договору купли-продажи от "данные изъяты" указанные выше жилой дом и земельный участок, которые были зарегистрированы на имя Байкова Н.Б.

В "данные изъяты" СО ОМВД России по "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело по фактам хищения мошенническим путём в Луховицком филиале Банка "Возрождение" денежных средств, по которому его жена - Байкова Н.Б. привлекалась в качестве подозреваемой. В "данные изъяты" жена начала настаивать на переоформлении жилого дома и земельного участка, опасаясь, что указанная недвижимость будет изъята с целью погашения материального ущерба. При этом последняя уверяла истца, что они одна семья, истец будет пользоваться как земельным участком, так и жилым домом. А когда опасность по изъятию минует, спорное имущество вновь перейдёт в собственность супругов.

"данные изъяты" истец дал согласие на совершение супругой сделки в отношении указанного имущества (указанное согласие истец не оспаривает) и "данные изъяты" Байкова Н.Б. подарила детям - Байковой А.О. и Байковой Е.О., от имени которых действовал истец, спорное имущество.

Летом 2014 года истец узнал, что он обманут, поскольку брак с Байкова Н.Б. был расторгнут и его лишили возможности проживания в спорном доме. Если бы изначально он предполагал, что может лишиться своего имущества, то не давал бы согласия на совершение сделки.

В судебном заседании истец Байков О.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Байковой Е.О., представитель ответчика Байкова Н.Б. - Шигидин С.В. заявленные исковые требования не признали указывая на то, что истец добровольно дал согласие на отчуждение спорного имуществом своим детям. Никакого обмана со стороны Байкова Н.Б. не было.

Ответчики Байковой А.О., Байкова Н.Б., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты", отдел опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Луховицкому муниципальному району в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Луховицкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Байков О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что по договору дарения от "данные изъяты" Байкова Н.Б. подарила несовершеннолетним Байковой А.О. и Байковой Е.О., от имени которых действовал Байков О.В., по 1/2 доле каждой, земельный участок, площадью 2 000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

"данные изъяты" между Байков О.В. и Байкова Н.Б. заключен брачный договор, удостоверенный "данные изъяты" нотариусом Коломенского нотариального округа "данные изъяты" Кузьминой Н.В., по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты", зарегистрированные на имя Байкова Н.Б., как в период брака, так и в случае расторжения брака супругами, являются собственностью Байков О.В.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

При этом, в договоре имеется ссылка на то, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты".

Истец в судебном заседании пояснил, что право собственности по указанному выше брачному договору в Управлении Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты" он не зарегистрировал, в связи с чем, считал, что брачный договор не имеет юридической силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным, в том числе по основаниям ст. 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, права и обязанности сторон четко прописаны. Обозначенный договор дарения подписан истцом лично, который действовал от имени несовершеннолетних одаряемых, кроме того, Байков О.В. дал согласие на совершение сделки, что усматривается из п. 3.3 договора. Заблуждений относительно природы сделки у него не было, какой-либо зависимости от ответчика он не имел, свое волеизъявление выразил как путем подписания договора дарения, так и путем дачи согласия на сделку.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и правила его исчисления. Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения составляет один год и начало его течения связано с моментом подписания договора, а именно - "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Байков О.В..

Председательствующий

Судьи