Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Вресаспин Холдингс Лимитед на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 19 мая 2015 года возвращено исковое заявление Вресаспин Холдингс Лимитед к Тронину Р.В. о взыскании кредитной задолженности ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Вресаспин Холдингс Лимитед не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный на проверку материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Из представленного материала следует, что Вресаспин Холдингс Лимитед обратился в суд с иском к Тронину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, сослался на пункт "Д" кредитного договора и установил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику досудебной претензии с требованием о возврате долга.

Доводы жалобы о том, что пункт "Д" кредитного договора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем определение о возврате искового заявление подлежит отмене как постановленное в нарушении норм процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела, пункт "Д" кредитного договора также не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора, а указывает лишь на принятие всевозможных мер к разрешению спора путем переговоров.

Требование о возврате суммы задолженности в адрес ответчика было направлено, что подтверждается приложением N5 к исковому заявлению.

Таким образом, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата искового заявления, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи