Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу ООО "Интер-Прайм"

на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года о возврате искового заявления по делу по иску ООО "Интер-Прайм" к Пряхиной Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском обратился ООО "Интер-Прайм" к Пряхиной И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из текста договора, заключенного между сторонами п.Д. "при возникновении споров в ходе исполнения договора стороны должны предпринять все меры к их разрешению путем переговоров".

В данном случае судебная коллегия не может согласиться, что стороны установили обязательный досудебный порядок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о непредставлении доказательств соблюдения досудебного порядка, не является достаточным основанием к возврату заявления, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: