Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года частную жалобу Салуна С.Н. на определение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Салуна С.Н. о вынесении дополнительного решения.

Салун С.Н. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть заявление о вынесении дополнительного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое определение.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Салуна С.Н. к Цуканову В.А., Пустовойтову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 17 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

15 декабря 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление Салуна С.Н. о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что по одному из исковых требований, по мнению истца, не было принято решение суда, в то время как лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст.200, 201 ГПК РФ и установил, что оснований для вынесения дополнительного решения суда не имеется.

В частной жалобе Салун С.Н. указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления о вынесении дополнительного решения 02 марта 2015 года, поскольку судебное извещение было вручено ему только 05 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Первоначально рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения было назначено на 28 января 2015 года, о чем Салун С.Н. был извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 350), однако в указанную дату судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой Салуна С.Н. на 17 февраля 2015 года, о чем Салун С.Н. был извещен 10 февраля 2015 года лично почтовым отправлением (т. 2 л.д. 359), в судебное заседание 17 февраля 2015 года Салун С.Н. вновь не явился в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 02 марта 2015 года.

Направленное судом Салуну С.Н. извещение о судебном заседании 02 марта 2015 года прибыло в место вручения 28 февраля 2015 года, т.е. заблаговременно, имеется отметка о том, что адресат заберет отправление сам, однако Салун С.Н. явился в отделение почтовой связи для получения извещения только 05 марта 2015 года ( л.д. 378).

Судебная коллегия находит, что извещение о судебном заседании 02 марта 2015 года было направлено Салуну С.Н. заблаговременно, вопрос своевременности его явки в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения Салуна С.Н.

Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Салун С.Н. несет самостоятельно, она не может быть расценена как нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд обоснованно определил рассмотреть заявление в отсутствие Салуна С.Н.

Относительно доводов жалобы по существу разрешенного судом вопроса судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из текста решения суда усматривается, что в установочной части суд ссылался на все заявленные Салуном С.Н. требования, которым дана мотивировка, но в удовлетворении исковых требований Салуна С.Н. отказано, т.е. решение суда принято по всем исковым требованиям, что суд обоснованно расценил как основание для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Проверив обжалуемое определение и материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями процессуального закона, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от

02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Салуна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи