Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стулова Р.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску Харченко В.А. к Стулову Р.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Стулова Р.В. к Харченко В.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Харченко В.А. - Гришко А.С., представителя Стулова Р.В. и Чернецова А.Е. - Кашиной Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Стулову Р.В. о взыскании долга по договору займа от "данные изъяты" в размере 15000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 3447812, 50 руб. и госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа. Согласно условий данного договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до "данные изъяты" без процентов, денежные средства были переданы ответчику до подписания договора. "данные изъяты" между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого Чернецову А.Е. были переданы оригиналы документов, подтверждающих наличие долга Стулова Р.В. перед истцом. Чернецовым А.Е. данная сделка была оспорена в рамках гражданского дела в Озерском городском суде "данные изъяты" по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А., решением которого от "данные изъяты" требования Чернецова А.Е. были удовлетворены частично, договор уступки права по договору от 03.11.2011, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. признан недействительным, применены последствия ничтожности договора, с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. взысканы денежные средства в размере 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие расходы. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа не исполнил, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимает.

Ответчик Стулов Р.В. предъявил встречный иск к Харченко В.А. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа был подписан без фактической передачи денежных средств от Харченко В.А. к Стулову Р.В., то есть договор займа является безденежным, так как деньги от истца он не получал.

Представители истца Харченко В.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Стулова Р.В. и третьего лица Чернецова А.Е. против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" основной иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика Стулова Р.В. в пользу истца сумму долга в размере 15000000 руб., проценты за пользование в сумме 343750 руб. и госпошлину в размере 60000 руб., в остальной части в удовлетворении основного, а также во встречном иске было отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Стулов Р.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом по настоящему делу, "данные изъяты" между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 15 000 000 руб. с обязательством их возврата до 31.12.2011, денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания договора. Данные обстоятельства, также были установлены вступившим в законную силу решением Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А., которым договор уступки права требования по договору займа от 03.11.2011, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был признан недействительным, применены последствия ничтожности договора, при этом, с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807 - 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в пользу истца и, как производное, отказе ответчику в признании договора займа незаключенным, поскольку, факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа на сумму в 15000000 руб. установлен судом, при этом, свои обязательства по возврату переданных ему в долг денежных средств ответчик не исполнил.

Суд также правомерно указал, что факт передачи денег в долг от истца к ответчику, вопреки утверждения последнего об обратном, подтверждается самим текстом договора и пояснениями истца, указавшего, что денежные средства передавались ответчику частями в течении определенного времени до непосредственного подписания договора, доказательств обратного, в том числе и других доказательств безденежности оспариваемого договора займа, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В этой связи, тот факт, что денежные средства в момент подписания договора займа у нотариуса не передавались истцом ответчику, не может свидетельствовать о безденежности данного договора, а следовательно, о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на доказательствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи