Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М..

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истца Общества защиты прав потребителей "Триумф" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" и Соколова С. А. к ООО "Автоцентр Сити-Видное" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Общества защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А., представителя ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное" Шалимова С.А. и Мельникова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" и Соколов С.А.обратились в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити-Видное" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 764000 руб., взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара в размере 206280 руб. и просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 53480 руб., убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" Соколов С.А. заключил с ООО "Автоцентр Сити-Видное" договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE стоимостью 764000 руб., автомобиль передан истцу "данные изъяты" г..

Изготовителем автомобиля является ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", которым установлен гарантийный срок на автомобиль.

В течение гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток: перестал работать подогрев пассажирского сидения.

С требованием устранить этот недостаток по гарантии истец Соколов С.А. обратился к ближайшему уполномоченному дилеру - ООО "КМ/Ч Липецк", который по заказ-наряду "данные изъяты" "данные изъяты" принял автомобиль на ремонт.

Ранее по заказ-наряду "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "КМ/Ч Липецк" устранило аналогичный недостаток - подогрев водительского сидения с заменой деталей за 1,8 часа.

"данные изъяты" истцу вернули автомобиль без устранения недостатка со ссылкой на отсутствие запасных частей.

"данные изъяты" ответчик позвонил истцу с целью согласования срока принятия автомобиля на ремонт, об этом же уведомил телеграммой от "данные изъяты" г..

Не предоставив автомобиль для устранения недостатка, истец Соколов С.А. "данные изъяты" от восстановительного ремонта отказался, полагая, что вследствие просрочки ремонта его исполнение утратило для него интерес, и он приобрёл право требовать возврат стоимости автомобиля и возмещение убытков.

Исходя из того, что требование о ремонте заявлено "данные изъяты" и полагая, что время 1,8 часа является необходимым минимальным сроком для устранения заявленного недостатка, истцы началом течения срока нарушенного обязательства указали "данные изъяты" г ... Так как о намерении осуществить ремонт ответчик сообщил "данные изъяты" г., истцы рассчитали период просрочки исполнения обязательства в 27 дней и, соответственно, неустойку в размере 206280 руб..

Также истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока выплаты неустойки за просрочку ремонта за период 7 дней на том основании, что претензия ответчиком получена "данные изъяты" г., в установленный законом срок до "данные изъяты" ответ не дан. С "данные изъяты" по "данные изъяты" (дата иска) просрочка составила 7 дней, а размер неустойки - 53480 руб..

Кроме того, истец понёс расходы по покупке ковриков салона и багажника в сумме 3103 руб. 10 коп ... Срок их службы 10 лет, однако при вынужденном возврате автомобиля потребность в них утрачена, в связи с чем он понёс реальный ущерб, который истцы просили возместить и обязать ответчика принять автомобиль вместе с ковриками.

Также Соколов С.А. осуществил расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 5000 руб., расходы на представителя в суде в размере 15000 руб., на составление искового заявления 10000 руб. и на отправку претензии - 719 руб. 80 коп ... Полагая понесённые расходы убытками, истцы просили взыскать денежные средства с ответчика.

Истцы просили также компенсировать Соколову С.А. моральный вред в размере 50000 руб. и взыскать с ответчика в их пользу штраф.

"данные изъяты" представителем Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" подано в суд уточнённое исковое заявление, в котором увеличил размер требуемой неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль до 557720 руб., просил взыскать 1755,25 руб. за понесённые расходы на оплату диагностики АКПП и признать противоправными действия ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное" по просрочке на 73 дня возмещения убытков Соколова С.А. в связи с покупкой ковриков и юридических услуг по составлению претензии.

При этом истец сослался на то, что после подачи иска появилось второе самостоятельное основание для удовлетворения иска - проявление в автомобиле в течение гарантийного срока существенного недостатка по признаку повторения после проведения мероприятий по его устранению. Недостаток заключается в том, что автоматическая коробка передач не переключала скорости. Диагностикой в ООО "СЦ Мэйджо Красногорск" установлено, что требуется разборка и дефектовка АКПП, замена клапанов и модуля управления тсм, горят ошибки РО0700 и ПРО776.

Этот недостаток является повторным, поскольку "данные изъяты" Соколов С.А. уже обращался к ответчику с жалобой на некорректное переключение АКПП, рывки при переключении. Диагностика выявила код ошибки РО776, масло чёрного цвета с запахом гари, следовал вывод о ремонте АКПП.

"данные изъяты" ответчик производил ремонт АКПП и заменял масло, "данные изъяты" ответчик довёл масло в АКПП до нормы.

"данные изъяты" истец вновь уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании 86781 руб.45 коп. по потребительскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, ссылаясь на вступившую в законную силу "данные изъяты" ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

При этом истец просил уменьшить требуемую сумму неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 557720 руб. до 500000 руб. в целях исключения споров о соразмерности.

В то же время срок противоправных действий ответчика по просрочке возмещения убытков Соколова С.А. в связи с покупкой ковриков и юридических услуг по составлению претензии просил увеличить с 73 дней до 140 дней.

В судебном заседании представитель истца Соколова С.А. и Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное" иск не признали.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Общество защиты прав потребителей "Триумф" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Из дела следует, что "данные изъяты" Соколов С.А. приобрёл у ООО "Автоцентр Сити-Видное" автомобиль CHEVROLET CRUZE, автомобиль передан истцу "данные изъяты" г ... Изготовителем установлен срок гарантийного ремонта автомобиля 36 месяцев.

"данные изъяты" истец Соколов С.А. обратился к ООО "КМ/Ч Липецк" с заявлением о выполнении ремонтных работ автомобиля в связи с тем, что не горит ЧЕК, автомобиль не едет, не работает подогрев пассажирского сидения.

Согласно заказ-наряду "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "КМ/Ч Липецк" в принятом на ремонт "данные изъяты" автомобиле к указанному времени устранил неполадки, связанные с подогревом спинки сидения, произвёл замену трансмиссионного масла, а также замену сальника привода.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из дела следует, что срок устранения заявленных истцом недостатков в автомобиле сторонами договора установлен не был.

Истцом не заявлялось требование относительно нарушения срока устранения указанных выше недостатков автомобиля, вместе с тем, согласно заявлению истца от "данные изъяты" устранение неполадок, связанных с подогревом пассажирского сидения, которое к "данные изъяты" устранено не было из-за отсутствия необходимых запасных частей, названные ремонтные работы были произведены.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Однако истец Соколов С.А. забрал автомобиль у ООО "КМ/Ч Липецк" с имеющейся неполадкой в подогреве пассажирского сидения, тем самым обозначив срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте для устранения заявленных неполадок с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.

Оценивая имеющиеся в деле данные, судебная коллегия считает, что период нахождения автомобиля истца на ремонте с "данные изъяты" по "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении срока, объективно необходимого для устранения всех заявленных истцом недостатков автомобиля с учетом обычно применяемого способа для их устранения, учитывается также время обращения истца в организацию.

Ссылка стороны истца на то, что из предыдущего обращения для устранения неполадок электроподогревателя подушки переднего сидения и спинки переднего сидения "данные изъяты" в ООО "КМ/Ч Липецк" следует, что для выполнения работы требовалось 1,8 нормочаса, судебной коллегией не принимается за доказательство нарушения объективно необходимого срока для устранения аналогичного недостатка, поскольку из представленной истцом ксерокопии заказ-наряда "данные изъяты" от "данные изъяты" видно, что указанные неполадки устранялись в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., то есть больше месяца. Что подтверждает обоснованность необходимого срока для устранения аналогичного недостатка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов о возврате стоимости приобретённого "данные изъяты" автомобиля в связи с тем, что нарушен установленный Законом срок устранения его недостатка в виде подогреве пассажирского сидения, являются необоснованными.

Что касается заявленного иного основания для возврата стоимости транспортного средства CHEVROLET CRUZE, то судебная коллегия также не находит его обоснованным.

Мотивируя заявленное требование в указанной части, истец ОЗПП "Триумф" сослался на то, что в ходе судебного разбирательства Соколов С.А. обратился в ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" для диагностики указанного выше автомобиля с жалобой на то, что АКПП не переключает скорости, в результате заказ-наря "данные изъяты" от "данные изъяты" было установлено, что горят ошибки РО700 и РО776, требуется замена модуля управления тсм, замена блока клапанов, разборка и дефектовка АКПП. Поскольку Соколов С.А. ранее "данные изъяты" обращался в ООО "КМ/Ч Липецк" с жалобой на некорректное переключение АКПП, рывки при переключении, диагностика выявила код ошибки РО776 и то, что масло внутри АКПП стало чёрного цвета с запахом гари, в связи с чем был сделан вывод о необходимости ремонта АКПП, истец полагал, что после устранения один и тот же недостаток проявился вновь, что свидетельствует об обнаружении существенного недостатка, дающего право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, достоверные доказательства в обоснование указанного утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представили.

Представители ответчиков оспаривали доказанность факта обращения истца в ООО "КМ/Ч Липецк" для устранения неполадок АКПП, подтверждаемого истцом ксерокопией заказ-наряда "данные изъяты" от "данные изъяты" г ... Оригинал указанного документа истцом не представлен, что исключило возможность проверить достоверность сведений, указанных в представленном документе.

Представленная судебной коллегии вместо оригинала копия указанного заказ-наряда также не принимается судебной коллегией за доказательство состоявшегося обращения истца для ремонта АКПП, поскольку в соответствии с письменным объяснением привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица в ООО "КМ/Ч Липецк", последнее не располагает сведениями относительно обращения Соколова С.А. с требованием выполнить гарантийных ремонтно-восстановительных работ с автоматической коробкой передач транспортного средства CHEVROLET CRUZE, а также о выполнении работ по заказ-наряду "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении указанного транспортного средства, копия указанного заказ-наряда организацией не заверялась.

Иные доказательства в подтверждение повторности проявления одного и того же недостатка автомобиля истцами суду не представлены, что исключает наличие существенного недостатка в приобретённом автомобиле как основания для признания договора купли-продажи расторгнутым.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 764000 руб. по каждому из заявленных истцом оснований.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара, за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, убытков, расходов на оплату услуг представителя, понесённых расходов на оплату диагностики АКПП, суммы потребительского кредита, компенсации морального вреда и штрафа, то они являются производными от указанных выше требований, поэтому основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ООО "Автоцентр Сити-Видное" не является надлежащим ответчиком по заявленному по данному делу иску, как не соответствующим положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделён полномочиями самостоятельно оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поэтому, оценив и изложив выше установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия несмотря на ошибочный вывод суда относительно правового положения ответчика по данному делу, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку по существу судебный спор разрешён правильно.

Вывод суда первой инстанции об обращении истца для ремонта транспортного средства "данные изъяты" за пределами гарантийного срока сделан без учёта положений ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Однако такой вывод суда также не влияет на разрешение спора по существу.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным и изложенным выше обстоятельствам, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: