Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Беловой Р.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Беловой Раисы Прокофьевны к Белову Константину Васильевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома, по встречному иску Белова Константина Васильевича к Беловой Раисе Прокофьевне об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белова Р.П. обратилась в суд с иском к Белову К.В.о признании недействительным договор дарения от 19.12.2014 года, заключенный между нею и ее сыном Беловым К.В., в отношении земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":164, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и части жилого дома по адресу: "данные изъяты", удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И., реестровый N "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям оспариваемого договора истец безвозмездно передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и часть жилого дома. Заключению оспариваемого договора предшествовала устная договоренность сторон о том, что ответчик выплатит истцу денежную сумму за подаренные объекты недвижимого имущества для приобретения истцом другого жилья. Истец является инвалидом второй группы, а часть жилого дома, подаренная ответчику, является постоянным местом ее жительства. Ответчик уклонился от выполнения обещаний, им не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о передаче истцу денежных средств, в связи с чем истец вынуждена отказаться от регистрации перехода права собственности на подаренные объекты недвижимого имущества. Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически произошла подмена договора купли-продажи на договор дарения.

Белов К.В. обратился в суд со встречным иском к Беловой Р.П. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Беловой Р.П. к Белову К.В. на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре дарения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора дарения Белова Р.П. по неизвестным причинам стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. Белов К.В. факт существования договоренности относительно передачи Беловой Р.П. денежных средств отрицает. Уклонение Беловой Р.П. от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества Белов К.В. считает необоснованным.

В судебное заседание Белова Р.П. не явилась, извещена.

Белов К.В. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Решением суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении иска Беловой Р.П. отказано, встречный иск Белова К.В. удовлетворен.

Белова Р.П. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, а встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белова Р.П. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, представили дополнение к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Белов К.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 г. между истицей Беловой Р.П. и ее сыном Беловым К.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": 164 площадью 830 кв.м, находящийся относительно ориентира : "данные изъяты" и части жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И., реестровый номер "данные изъяты".

От осуществления государственной регистрации перехода права собственности истица уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 163, ст. 432, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 170, ст. 572 ГК РФ, положения ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, проанализировав содержание договора дарения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки притворной, прикрывающей сделку купли-продажи, поскольку буквальное прочтение договора указывает о передаче объектов недвижимого имущества в дар, который Беловым К.В. принят, дарителю были разъяснены положения ст. 572 ГК РФ, из содержания которой следует, что передача имущества по договору дарения носит безвозмездный характер, договор подписан сторонами без оговорок и возражений, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, а не на заключение договора дарения сторонами не представлено, при заключении договора дарения никакой передачи денежных средств не происходило.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ ( ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т. е. к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

Учитывая, что договор дарения заключен 19.12.2014 г., правила обязательной регистрации сделки не применяются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Учитывая, что истица уклоняется от регистрации перехода права собственности, что ею не оспаривается, встречные исковые требования судом обосновано удовлетворены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истицы, не извещенной о судебном заседании, назначенного на 1 апреля 2015 года, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истицы о том, что судом дело было назначено на 2 апреля 2015 года, в расписке об извещении на указанную дату она поставила свою подпись, но впоследствии дата без ее ведома была изменена на 1 апреля 2015 года, вследствие чего она не явилась в судебное заседание, судебной коллегией не принимается во внимание. Несмотря на то, что в расписке о рассмотрении дела действительно имеется неоговоренное секретарем судебного заседания исправление на 01 апреля 2015 года, однако, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что дата судебного заседания определялась судом в предварительном судебном заседании 5 марта 2015 года в присутствии истицы и ее адвоката. Судом вынесено протокольное определение об окончании подготовки и назначении дела к рассмотрению по существу на 01 апреля 2015 гола в 12 часов. Поскольку замечания на протокол судебного заседания истицей не подавался, содержание протокола предварительного судебного заседания подтверждает факт назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 1 апреля 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что секретарем судебного заседания внесено исправление в расписку о дате судебного заседания после назначения дела к рассмотрению по существу, судебной коллегией не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что данные доводы не были отражены в первоначально поданной апелляционной жалобе и лишь после замены представителя указанные доводы появились в дополнительной апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от

01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи