Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14787/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 июня

2015 года частную жалобу Салуна С.Н.

на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года о возврате заявления Салуна Сергея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) и.о. председателя Королевского городского суда Московской области Смородиной С.В.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Салун С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. председателя Королевского городского суда Московской области Смородиной С.В., ссылаясь на то, что ему на основании указания последней не выданы копии судебных постановлений.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года заявление возвращено.

В частной жалобе Салун С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь, что им обжалованы действия и.о. председателя Королевского городского суда Московской области Смородиной С.В., связанные с осуществлением административных функций.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Судья пришел к выводу о возвращении заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

С выводом судьи о возвращении заявления согласиться нельзя, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 135 ГПК РФ к возвращению заявления, не имеется.

В то же время, и.о. председателя Королевского городского суда Московской области является судьей.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации, в том числе председатель районного (городского) суда, обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 указанного Закона, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

При таких обстоятельствах применению подлежали положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в отношении названных в заявлении действий председателя суда законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, при вынесении определения судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Салуна С.Н. к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи