Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14792/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. апелляционную жалобу Виноградовой Валентины Степановны на решение Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании решения Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Виноградовой В.С., представителя ФСИН России - Щеновой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова B.C. обратилась с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным ответа начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 29 января 2015 г. об отказе в переводе её сына Виноградова А.В., осужденного приговором Каширского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и направленного для отбытия наказания в ФКУ ИК- "данные изъяты" "данные изъяты", в исправительное учреждение ближе к Московской области. В обоснование заявленного требования указала на то, что является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, страдает серьезными заболеваниями и не имеет реальной возможности приезжать к сыну на свидание из-за отдаленности её места жительства от места отбывания наказания сына. Оспариваемый отказ нарушает ее право на моральную поддержку сына с целью последующей его реабилитации после освобождения. Просила возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о направлении осужденного Виноградова А.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оспаривала ответ начальника ФСИН России в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Виноградова В.С. 24 декабря 2014 г. направила в ФСИН России заявление по вопросу перевода осужденного Виноградова А.В. из исправительного учреждения Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к Московской области для восстановления социальных связей и права на семью, достойную жизнь.

В письменном ответе ФСИН России от 29 января 2015 г. заявителю было сообщено о невозможности перевода Виноградова А.В. из исправительного учреждения строгого режима Свердловской области в исправительное учреждение ближе к Московской области в связи с отсутствием в пределах территории субъекта Российской Федерации (по месту жительства до ареста и осуждения) исправительных учреждений соответствующего вида. Причин, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Виноградова А.В. в исправительных учреждениях Свердловской области, не имеется.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, руководствуясь статьями 73 (части 1 и 2), 74, 81 (часть 2) УИК РФ, пунктами 6, 10, 11 Инструкции порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 1 декабря 2005 г. N 235, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О, пришел к выводу, что ФСИН России с учетом имеющихся возможностей обоснованно руководствовалась необходимостью обеспечения осужденному Виноградову А.В. надлежащих условий отбывания наказания, которые имелись только в другом субъекте Российской Федерации. В связи с отсутствием на территории Московской области исправительных учреждений строгого режима, предназначенных для содержания осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, Виноградов А.В. был отправлен в исправительное учреждение Свердловской области. Виноградов А.В. в течение установленного законом срока не оспорил решение о его направлении для отбытия наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Свердловской области, и с заявлением о его переводе в другое исправительное учреждение во ФСИН России не обращался. Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, права и интересы заявителя нарушены не были.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно описаны в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виноградовой В.С. дан мотивированный ответ на её обращение от 24 декабря 2014 г. Несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и о наличии бездействия должностных лиц ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи