Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондауровой Нины Сергеевны, Кондаурова Михаила Алексеевича, Кондаурова Ильи Алексеевича

на определение судьи Чеховского городского суда от 27 марта 2015 года, которым заявление Кондауровых Н.С., Кондаурова М.А., Кондаурова И.А об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении оставлено без рассмотрения.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Кондауровы Н.С ... М.А. и И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Определением судьи Чеховского городского суда от 27 марта 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кондауровы ставят вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Кондауровых без рассмотрения судья со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что имеется спор о праве собственности на квартиру.

Данный вывод суда признать правильным не представляется возможным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие. бездействие. органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявления Кондауровых следует, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ и содержит просьбу о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от 16 января 2015 года об отказе в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Требований материального характера заявлено не было.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое определение судьи подлежит отмене с направлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда от 27 марта 2015 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: