Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14831/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. апелляционную жалобу Якименко Елены Жанабергеновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. по делу по заявлению Якименко Елены Жанабергеновны о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 10 февраля 2015г. о наложении ареста на имущественные права должника, требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и сведений, о предоставлении платежного документа о погашении задолженности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области Николаева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якименко Е.Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 10 февраля 2015 г. о наложении ареста на имущественные права должника, требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и сведений, о предоставлении платежного документа о погашении задолженности.

В обоснование заявления Якименко Е.Ж. указала, что 10 февраля 2015 г. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Николаевым А.И. вынесено постановление о наложении ареста на ее имущественные права, а именно на долю в уставном капитале в ООО "Плодопитомник "Добрый сад" ОГРН "данные изъяты". Такое постановление заявитель считала незаконным, поскольку о вынесении постановлений пристав ее в известность не поставил, копия постановления ей не направлялась, в постановлении не указаны основания для его принятия. По мнение заявителя, наложение ареста на ее долю в уставном капитале ООО несоразмерно требованиям исполнительного документа и ущемляет ее права и законные интересы.

Заявитель ссылалась, что 17 февраля 2015 г. ее представителю были вручены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении платежного документа о погашении задолженности и о предоставлении документов. Эти требования заявитель считает незаконными, поскольку они изданы не в форме постановления, по содержанию противоречат друг другу и выданы неуполномоченному лицу (ее представителю), а не ей самой.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Якименко Ж.Б. не явилась, была извещена. Ее представитель Кононыхина Е.Д. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Николаев А.И. против удовлетворения требований возражал, указывая, что постановление вынесено на законном основании, форма требования не установлена законом, ненаправление постановления должнику не нарушало ее прав, поскольку представитель ознакомился с ним в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Волошин В.Г. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных Якименко Е.Ж. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Якименко Е.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Московской области Николаев А.И., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке (л.д.48,49), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. К таким действиям относятся, в частности, запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, наложение ареста на имущество должника.

Порядок наложения ареста урегулирован в статье 80 указанного Федерального закона. Согласно этому порядку в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По общему правилу, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) - часть 5. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 31 марта 2014 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. с Якименко Е.Ж. в пользу Волошина В.Г. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В целях принудительного исполнения этого решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 03 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

По результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по отысканию имущества должника Якименко Е.Ж. и получения от взыскателя Волошина В.Г. сведений в отношении доли Якименко Е.Ж. в уставном капитале ООО "Плодопитомник "Добрый сад", судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Якименко Е.Ж. в кредитной организации в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также вынесено постановление от 10 февраля 2015 г. о наложении ареста на принадлежащую должнику Якименко Е.Ж. долю в уставном капитале ООО "Плодопитомник "Добрый сад" ОГРН "данные изъяты", и о возложении на МИФНС N 17 по Московской области обязанности по исполнению этого ареста.

17 февраля 2015 г. представителю должника были вручены требование о предоставлении документов об имеющихся счетах в банках, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах организаций и предложения по погашению имеющейся задолженности; а также требование о предоставлении платежного документа о погашении задолженности.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем из имущества Якименко Е.Ж., за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, были установлены лишь указанные денежные средства, взыскания которых было недостаточно для исполнения исполнительного документа в полном объеме, а также доля должника в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях обеспечения исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, наложил арест на имущественные права должника Якименко Е.Ж., не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что соответствует положениям части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Якименко Е.Ж., в данном случае не требовалось составления акта о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста на имущественные права изъятия как такового не происходит. Исполнение ареста осуществляется регистрирующим органом (налоговым органом), в связи с чем в силу указанных в части 5 статьи 80 названного Федерального закона исключений акт о наложении такого ареста не составляется.

Доводы в апелляционной жалобе Якименко Е.Ж. о не проведении оценки ее доли в уставном капитале общества не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Вопрос об обращении взыскания на долю Якименко Е.Ж. в уставном капитале ООО в порядке статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешался. Установленное частью 1.1. статьи 80 названного Федерального закона требование о возможности наложения ареста на имущество при превышении суммы взыскания по исполнительному производству "данные изъяты" рублей выполнено. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение несоотносимости исполнительных действий и объема требований не представлено.

Несмотря на утверждения Якименко Е.Ж., в оспариваемом постановлении приведены ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, а также указана цель наложения ареста на имущественные права Якименко Е.Ж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований указанного Федерального закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10 февраля 2015 г. о наложении ареста на долю Якименко Е.Ж. в уставном капитале ООО "Плодопитомник "Добрый сад".

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления должнику, как верно отмечено судом, не может служить основанием для признания незаконным этого постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя, касающееся ненаправления копии оспариваемого постановления, в рамках данного дела не оспаривалось. Кроме того, уполномоченный представитель Якименко Е.Ж. знакомилась 17 февраля 2015 г. с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия находит также правильным и решение суда в части отказа в признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документа об исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом.

Как указывалось выше, запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, включен в перечень исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 64 названного Федерального закона.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2015 г. требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов об имеющихся счетах в банках, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах организаций и предложения по погашению имеющейся задолженности; а о предоставлении платежного документа о погашении задолженности, соответствовали вышеприведенным положениям закона.

Эти требования были вручены 17 февраля 2015 г. представителю Якименко Е.Ж. - Кононыхиной Е.Д., обладающей полномочиями на представление интересов Якименко Е.Ж. в Федеральной службе судебных приставов (л.д.12-13).

Судом обоснованно отклонен довод Якименко Е.Ж. о необходимости оформления требований в форме постановлений, поскольку согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениями должностного лица службы судебных приставов оформляются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в то время как действия судебного пристава-исполнителя по истребованию от должника документов и требование по исполнению решения суда не являются по смыслу указанной статьи решениями в рамках исполнительного производства.

Подобные требования относятся к процедурным документам, оформляемым с целью фиксации соответствующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Необходимости обязательного вынесения требований в форме постановления законом прямо не предусмотрено, а возможность направления судебным приставом-исполнителем должнику такого процессуального документа как требование следует из Приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, выставление судебным приставом-исполнителем оспариваемых требований соответствует закону и не нарушает каких-либо прав заявителя (должника по исполнительному производству).

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Якименко Е.Ж. требований, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Елены Жанабергеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи