Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Тарасова Г. Е.

на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тарасова Г. Е. к Администрации городского округа Домодедово, Ивлеву А. А.чу о признании решения исполнительного комитета в части изъятия земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Тарасова Г.Е. и его представителя Фокина Д.А., представителя Ивлева А.А. - Галиевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Г.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Ивлеву А.А., в котором просил: признать недействительным решение исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" в части изъятия земельного участка площадью 600 кв.м. у Оглодиной Н.А. в д. "данные изъяты"; истребовать из чужого незаконного владения Ивлева А.А. часть земельного участка площадью 600 кв.м.; признать за ним ( Тарасовым Г.Е.) право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N50:28:0110301:199 по адресу: "данные изъяты". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2011г. Ранее данный участок принадлежал матери истца Тарасовой В.А.

Со слов матери истцу известно, что в 50-х годах бабушке истца Оглодиной Н.А., как работнику медицины проживающей в сельской местности, выделялся земельный участок для строительства жилого дома. Площадь земельного участка матери истца известна не была. После возведения жилого дома бабушка пользовалась земельным участком. В 1977 году Совет обязал произвести снос дома, так как ранее бабушке была предоставлена квартира. После сноса дома семья бабашки продолжила пользоваться земельным участком, но меньшей площади. Также со слов матери истцу стало известно, что в начале 90-х годов сельским советом часть земельного участка, ранее принадлежавшего бабушке, была изъята без ее согласия. При этом документов на это сельский совет не выдал.

Другой частью земельного участка пользовалась семья Степанова В.М., который являлся зятем Оглодиной Н.А.

Во время демонтажа летнего строения в августе 2014 года истец обнаружил архив документов бабушки Оглодиной Н.А., в том числе, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 1953 года, план земельного участка площадью 1200 кв.м. Позднее в архиве истец получил копию выписки из решения исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" об изъятии земельного участка площадью 600 кв.м. у Оглодиной Н.А. в д. "данные изъяты". Этим же решением земельный участок был закреплен за Тарасовой Н.А. - дочерью Оглодиной Н.А.

По мнению истца, указанное решение от "данные изъяты" в части изъятия у Оглодиной Н.А. земельного участка является недействительным, поскольку было принято незаконно, он, как наследник Оглодиной Н.А., имеет право претендовать на земельный участок площадью 600 кв.м.

Представитель ответчика Ивлева А.А. в судебном заседание исковые требований не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель Администрации г/о Домодедово исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Г.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Угрюмовского сельского совета народных депутатов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" земельный участок в д. "данные изъяты" площадью 600 кв.м. был изъят у Оглодиной Н.А. Данный участок закреплен за Тарасовой В.А. - дочерью Оглодиной Н.А.

Постановлением главы администрации Угрюмовского сельского совета "данные изъяты" от 06.10.1992г. за Тарасовой В.А. был закреплен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., указанный земельный участок в порядке наследования перешел истцу, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.2011года. Истец надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности "данные изъяты" года.

Степанов В.М. на основании постановления главы администрации Угрюмовского сельского совета от "данные изъяты" "данные изъяты" являлся собственником земельного участка земельного участка площадью 1650 кв.м. "данные изъяты". На основании договора дарения земельный участок перешел в собственность Ивлева А.А.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд с учетом положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно принято во внимание, что Оглодина Н.А. (правопреемником которой считает себя истец) о принятом оспариваемом решении должна была знать с момента его принятия в 1991 году, данное решение ею не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (ввиду болезни) и просившего об отложении дела, в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил ходатайство истца об отложении дела ввиду болезни. Поскольку никаких документов в подтверждение заявления суду представлено не было, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительной причине, к апелляционной жалобе также не приложено.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи