Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.В.

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Бельской Е.С. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 24.09.2014г. отказано в удовлетворении иска Улоговой Е.И. к Бельской Е.С. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2015г. решение отменено, постановлено новое решение, которым суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", м-н Серебрянка, "данные изъяты", заключенный 07.09.2012г. между Улоговой Е.И. и Бельской Е.С., недействительным, применил последствия недействительности сделки. С Улоговой Е.И. в пользу Бельской Е.С. взыскал денежные средства, полученные по договору в размере 3000000 руб.

Улогова Е.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с нее денежных средств по договору купли- продажи, в размере 3000 000 рублей, указав, что является инвали "данные изъяты" группы, не работает, размер ее пенсии составляет 8 000 рублей, из которых половина уходит на оплату коммунальных платежей, в связи с чем, она не может выплатить присужденную ей денежную сумму одновременно и просила предоставить рассрочку с возможностью выплаты денежных средств частями в размере 1 396 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель Улоговой Е.И. по доверенности Аулова С.В. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель взыскателя Вельской Е.С. по доверенности Леошина Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что тяжелое материальное положение должника не должно нарушать права взыскателя на получение присужденной в ее пользу денежной суммы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Улоговой Е.И. удовлетворено.

Суд предоставил рассрочку исполнение решения судебной коллегии по гражданские делам Московского областного суда от "данные изъяты" в части взыскания с Улоговой Е.И. в пользу Бельской Е.С. 3000 000 рублей и определил сумму, подлежащую ежемесячному взысканию в срок до 25 числа с Улоговой Е.И. в пользу Бельской Е.С. в счет возврата полученных ею по договору купли-продажи денежных средств, по 2 000 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Бельская Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является не обоснованным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. При этом указанные Улоговой Е.И. в качестве оснований для рассрочки исполнения ее обстоятельства и материальное положение исключительными признаны быть не могут и исполнению решения не препятствуют, поскольку при постановлении решения и апелляционного определения было установлено получение Улоговой Е.И. от Бельской Е.С. суммы 3000000 руб.

Судебная коллегия так же учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения Улоговой Е.И. каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при указанной судом первой инстанции рассрочке исполнения решения фактически невозможно исполнение решения суда, поскольку возврат полной суммы, взысканной с Улоговой Е.И., должен произойти через 125 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса прав законных интересов должника и взыскателя, а установленная рассрочка является неадекватной и несправедливой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, определение суда от "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Улоговой Е.И. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи