Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту "данные изъяты" рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" Размер процентов за пользование кредитом составил 17,5 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на "данные изъяты". задолженность ФИО по кредитному договору составляет указанную сумму.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и размер задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что денежная сумма в размере разницы между взысканной с него задолженностью и кредитом является неосновательным обогащением истца.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) "данные изъяты" заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" Размер процентов за пользование кредитом составил 17,5 % годовых.

Согласно п. 3.1.4 - 3.1.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты; возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет N "данные изъяты", принадлежащий ФИО, что подтверждается выпиской из указанного счета.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С "данные изъяты" оплата по кредитному договору ответчиком не вносилась.

По состоянию на "данные изъяты". задолженность ФИО по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - "данные изъяты" руб.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривает размер задолженности.

Довод о том, что разница между взысканной по решению суда задолженностью и сумой денежных средств, переданных по кредитному договору, является неосновательным обогащением истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно условиям кредитного договора истец имеет право на получение процентов и неустойки, что не является неосновательным обогащением. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи