Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Мягченкова Владислава Руслановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Мягченкова Владислава Руслановича к Клейменову Анатолию Гавриловичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мягченкова В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Мягченков В.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 1374604,49 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., невозмещенную сумму истец просил взыскать с причинителя вреда.

Ответчик - Клейменов А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика вину Клейменова А.Г. не оспаривал, не соглашался при этом с суммой восстановительного ремонта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 489327,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8093,27 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Мягченков В.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку ремонт автомобиля истца нецелесообразен взысканию подлежит доаварийная стоимость автомобиля. При этом суд обоснованно исключил сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 281198,3 руб.

Однако судом сделан неверный вывод об исключении стоимости дополнительного оборудования в размере 300000 руб.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств установки данного дополнительного оборудования, при этом суд не учел того обстоятельства, что экспертом устанавливалась рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом в выводах эксперта отсутствуют сведения о том, что аналоговые автомобили имели какое-либо дополнительное оборудование.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков за вычетом стоимости страхового возмещения в размере 120000 руб. и стоимости годных остатков в размере 281198,3 руб., что составит 789327 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что у истца также возникло право на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 47), поскольку юридическая помощь охватывается не только представлением интересов в суде, но и подготовкой документов. Взыскание данных расходов также не противоречит положениям статьи 94 ГПК РФ.

При определении размера расходов судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца 20000 руб., а решение суда в указанной части отменить с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ перерасчету подлежит и госпошлина, размер которой составит 13055,15 руб.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Клейменова Анатолия Гавриловича в пользу Мягченкова Владислава Руслановича в счет возмещения ущерба 789327,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13055,15 руб.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Клейменова Анатолия Гавриловича в пользу Мягченкова Владислава Руслановича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи