Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Колесниковой Оксаны Вячеславовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Колесниковой Оксаны Вячеславовны к ОАО "Славянка" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Колесниковой О.В., представителя ответчика Карасева С.В.,

УСТАНОВИЛА

Колесникова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.12.2014г. была уволена с должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и налогового учета филиала "Кубинский" ОАО "Славянка". Однако, трудовую книжку она получила почтовым отправлением только 05.02.2015г. Полагает свои права нарушенными: не знала точное основание ее увольнения, не имела возможности трудоустроиться, встать на учет в службу занятости.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 года Колесникова О.В., занимавшая должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и налогового учета филиала "Кубинский" ОАО "Славянка", была уволена. Трудовая книжка получена истцом 05.02.2015г.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в первый рабочий день, следующий после увольнения, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку, было составлено 12.12.2014г. Однако, направлено было почтой по адресу, указанному истицей в анкете как адрес фактического проживания, 15.12.2014 г.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Направление уведомления по адресу, который истица указала в качестве своего фактического места жительства, суд правильно расценил как надлежащее исполнение работодателем своей обязанности. Доводы истицы об указании ею в анкете и других адресов, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В то же время направление уведомления 15.12.2014 г. освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки лишь с указанной даты.

За 13 и 14 декабря 2014 г. с работодателя подлежит взысканию утраченный истицей заработок в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, который составит 3218 рублей 38 копеек.

Акт об отказе истицы от получения трудовой книжки работодателем не составлялся. Достаточных доказательств подтверждающих это обстоятельство и опровергающих доводы истицы, которые подтверждаются материалами дела, ОАО "Славянка" не представила.

С учетом изложенного, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, причиненный истице нарушением срока выдачи трудовой книжки моральный вред подлежит компенсации ответчиком в размере 1000 рублей.

Судебные расходы истицы по составлению и подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя в порядке 100 ГПК РФ, с учетом разумности, принимая во внимание отказ истицы от ряда требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности дела, подлежат возмещению ответчиком на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Колесниковой О.В. о взыскании средней заработной платы за 13-14 декабря 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Колесниковой Оксаны Вячеславовны о взыскании средней заработной платы за 13-14 декабря 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Колесниковой Оксаны Вячеславовны среднюю заработную плату за 13-14 декабря 2014 года в размере 3218 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Колесниковой Оксаны Вячеславовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи