Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частную жалобу Румянцева Николая Александровича на определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

20.10.2014 г. Клинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Румянцева Н.А. к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании денежных сумм.

29 декабря 2014 года Румянцев Н.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, представил апелляционную жалобу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Румянцев Н.А. просит отменить судебные постановления об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и возврате апелляционной жалобы как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, исходя из этих доводов, судебная коллегия находит указанные судебные постановления подлежащими отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд пришел к выводу, что срок пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, в связи с чем он не может быть восстановлен, а апелляционная жалоба по этой причине подлежит возврату

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела следует, что при постановлении решения истец не присутствовал, весь период срока апелляционного обжалования находился на стационарном лечении. Эти обстоятельства, по мнению, судебной коллегии, безусловно, являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Указание суда первой инстанции, что не представлены оригиналы листков нетрудоспособности и выписных эпикризов, а потому, сведения, изложенные в их копиях, которые ответчиком не оспаривались, не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что суд лишил истца возможности их представить, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу, учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем данное определение судьи, в силу п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, также подлежит отмене.

С учетом изложенного, и, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Румянцеву Николаю Александровичу процессуальный срок апелляционного обжалования решения Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Румянцева Николая Александровича к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании денежных сумм.

Дело направить в Клинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу Румянцева Николая Александровича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи