Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Пушкиной А. Ю. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Пушкиной А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Пушкиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Пушкиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О 154 МН 190, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Пушкиной А.Ю., управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р 148 AT 190.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно лимиту по полису ОСАГО.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчица Пушкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскана в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежная сумма в размере 129598,06 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3791,96 руб.

В апелляционной жалобе Пушкина А.Ю. просит об отмене постановленного решения как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О 154 МН 190, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285 000 рублей.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Пушкиной А.Ю., управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р 148 AT 190.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно лимиту по полису ОСАГО.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 249 598, 06 рублей.

При таких данных суд, исходя из положений ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 129598,06 рублей.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи