Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бирюкова С. А.

на определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по делу по иску Бирюкова С.А. к Навальной В.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Навальной В.В. к Бирюкову С.А. об определении места жительства ребенка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Бирюкова С.А. к Навальной В.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Навальной В.В. к Бирюкову С.А. об определении места жительства ребенка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение суда оставлено без изменения.

Бирюков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Навальной В.В. понесенных им по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 руб., в суде второй инстанции - в размере 45000 руб., за проведение экспертизы в размере 47000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворенно частично. С Навальной В.В. в пользу Бирюкова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде второй инстанции - в размере 10000 руб., за проведение экспертизы - 47000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 67400 рублей.

В частной жалобе Бирюков С.А. просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определение суда в указанной части незаконным, сумму взысканных расходов на представителя - необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску Бирюковым С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70000 руб., в суде второй инстанции - в размере 45000 руб., что подтверждается соглашениями, квитанциями об оплате.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бирюкова С.А., суд с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Навальной В.В. в пользу Бирюкова С.А. понесенных им расходов по делу, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде второй инстанции - в размере 10000 руб.

При определении указанных сумм суд исходил из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, материального положения ответчицы. При этом судом учтены требования разумности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи