Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Ботонькиной С. С. на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу по иску Смирновой А. В. к администрации г.о. "данные изъяты", Ботонькиной С. С., ФГБУ "Кадастровая палата" по "данные изъяты" об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка и по встречному иску Ботонькиной С. С. к Смирновой А. В., администрации г.о. "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок не возникшим,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Смирновой А.В. по доверенности Хрусталева В.Н., представителя Ботонькиной С.С. по доверенности Антоненко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. "данные изъяты", Ботонькиной С.С., ФГБУ "Кадастровая палата" по "данные изъяты" об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка.

Ответчик Ботонькина С.С. предъявила встречный иск о признании права собственности на земельный участок не возникшим.

Представителем Ботонькиной С.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку в представленное в суд заключение эксперта Аваковой А.М. вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было отказано.

В частной жалобе Ботонькина С.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим ГПК обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Ботонькиной С.С., поданная на определение суда об отказе в назначении повторной землеустроительной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ботонькиной С. С. на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: