Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Хапистовой Марии Юрьевны на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Хапистова М.Ю. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО "Компания Скиф-Карго" о признании договора оказания услуг трудовым договором, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 10 апреля 2015 года представить расчет истребуемой суммы с копией.

Определением судьи того же суда от 16 апреля 2015 года исковое заявление возвращено по мотиву неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Хапистова М.Ю. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное, указывая, что требований судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, исполнить в установленный срок не имела возможности ввиду того, что копия данного определения была направлена в ее адрес и получена ею по истечению этого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Постановляя определение, судья исходил из того, что Хапистова М.Ю. не исполнила в установленный срок требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, а потому заявление подлежит возврату.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, предоставленный истцу срок должен давать ему реальную возможность исполнения требований судьи.

В представленных материалах отсутствуют сведения, опровергающие доводы истицы о получении копии определения об оставлении заявления без движения ранее истечения установленного в нем срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, у Хапистовой М.Ю. отсутствовала возможность их исполнить, в связи с чем у суда не было оснований для возврата заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1,ч.3 ст. 330 ГПК РФ, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Хапистовой Марии Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи