Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 частную жалобу Мальцева П.Н. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

12.05.2015г. Мальцев П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Серебряно-Прудского районного суда от 08.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2014г. по делу по иску Мальцевой Г.Н. к Мальцеву П.Н., Юртаевой Е.Л. о признании недействительными договоров признании права собственности, ссылаясь на то, что указанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 22.05.2015г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Мальцев П.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения и доказательств исключительности таких причин, как того требуют положения ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Вопреки доводам Мальцева П.Н. материалами дела подтверждается, что он имел возможность подать кассационную жалобу в установленный ст.376 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи