Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Болговой Н. Н. на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении гражданского дела по иску Болговой Н. Н. к ОАО "РЖД" о заключении договора субаренды без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Болговой Н.Н.- Шимловской В.В., Новока Д.Л., представителя ОАО "РЖД"- Хлебниковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Болгова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о заключении договора субаренды.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное заявление Болговой Н.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Болгова Н.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 445 ГПК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла нормы ст. 445 ГК РФ следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора субаренды испрашиваемого земельного участка и направлял проект договора, содержащий существенные условия.

При таких обстоятельствах, оставляя заявление Болговой Н.Н. без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что ею не соблюдено требование ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которым до обращения в суд следует направить в адрес ответчика претензию, т.е. соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Болговой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи