Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу Соцкова Н. В.

на определение Озерского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье по делу по иску Соцкова Н. В. к Соцковой А. В. о разделе имущества

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд, в связи с тем, что нарушены правила подсудности, поскольку денежная компенсация которую просил взыскать истец составляет 46010руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Озерского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года отказано в передаче дела по подсудности мировому судье.

В частной жалобе Соцков Н.В. ставитвопрос об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового о передаче дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, стоимость которого составляла 92021руб., после уточнения исковых требований стоимость имущества стала составлять 55300руб.

Поскольку цена иска превышает 50000руб., вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ, являются ошибочными, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не может. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: