Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-15570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Меркуловой Н. В. на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым Меркуловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Меркуловой Н.В. по доверенности Резникова В.В., представителя Алешина И.Н. по доверенности Гереева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к Алешину И.Н., администрации городского поселения Мытищи о признании права совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Меркуловой Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом не извещалась.

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Меркуловой Н.В. отказано.

В частной жалобе Меркулова Н.В. просит об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Меркуловой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда от "данные изъяты", суд, ссылаясь на абз.8 ст.222 и ч.3 ст.223 ГПК РФ, исходил из того, что Меркулова Н.В. воспользовалась правом вести свое дело через представителя, который в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания "данные изъяты" и "данные изъяты" истицы либо ее представителя не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что истица Меркулова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "данные изъяты" и "данные изъяты" надлежащим образом извещена не была, сведений об уведомлении истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст.113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Также из материалов дела не следует, что истица была уведомлена о судебных заседаниях через своего представителя.

Судом не учтено, что по смыслу ст.113 ГПК РФ на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых в силу положений ст.48 ГПК РФ лежит на самой стороне.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.

Таким образом, истица Меркулова Н.В. не явилась в суд по уважительной причине, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на вышеуказанные даты.

Ссылка суда на абз.8 ст.222 ГПК РФ не состоятельна, поскольку заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отказа в отмене определения суда от "данные изъяты" об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Меркуловой Н.В. об отмене определения суда от "данные изъяты" удовлетворению, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая заявителю в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд нарушил право истца на судебную защиту и создал препятствие к доступу истицы к правосудию.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что второй ответчик по делу администрация городского поселения Мытищи просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д.134), в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

Представитель Алешина И.Н. по доверенности Гереев А.Ю. в заседании судебной коллегии пояснил, что извещение о датах судебного разбирательства на "данные изъяты" и "данные изъяты" представителей истца и ответчика было произведено судом "данные изъяты" сразу на обе даты, что является противозаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Меркуловой Н. В. об отмене определения Мытищинского городского суда от "данные изъяты" удовлетворить.

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: