Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-15696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года частную жалобу ... на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ... просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ... без движения, судья указал, что в заявлении не указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина, рассчитанная от цены иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о том, что в исковом заявлении не указана цена иска являются несостоятельными, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истец просит истребовать имущество общей стоимостью 126000 руб.

Между тем, вывод судьи о необходимости оплаты госпошлины по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходя из цены иска является правильным, соответствует требований п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из того обстоятельства, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исковое заявление обоснованно оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, при оставлении искового заявления без движения по основанию не оплаты государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы судьи в указанной части соответствуют материалам дела и требованиям процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи