Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-15776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Бутурлинцевой И. А. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления Бутурлинцевой И. А. к ЗАО "Инвестиционно- строительная компания ЭМБИЭМ" о понуждении заключения договора, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бутурлинцева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно- строительная компания ЭМБИЭМ" о понуждении заключения договора купли- продажи, признании права собственности на квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию права.

Определением судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Бутурлинцевой И.А. оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, где истцу предложено в срок до "данные изъяты" представить доказательства направления проекта договора ответчику, представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 24175,96 рублей, представить кадастровый паспорт на квартиру.

Определением судьи Одинцовского городского суда от "данные изъяты" исковое заявление Бутурлинцевой И.А. возвращено с указанием на не устранение недостатков, изложенных в определении от "данные изъяты".

В частной жалобе Бутурлинцева И.А. просит определение судьи от "данные изъяты" отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении от "данные изъяты", поскольку истцом не произведена оплата государственной пошлины в размере 24175,96 рублей, а как следует из предварительного договора купли- продажи квартиры, стоимость квартиры составляет 5835192 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявление Бутурлинцевой И.А. без движения, а затем возвратил его заявителю, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Одинцовский муниципальный район, вблизи дер. Марфино, ЖК "Западные ворота столицы", т.е. заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, однако истцом оплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей.

Ссылки Бутурлинцевой И.А. в частной жалобе на те обстоятельства, что она освобождена от оплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска.

Поскольку Бутурлинцевой И.А. заявлены требования имущественного и неимущественного характера на сумму иска свыше 1000 000 рублей, вывод суда об оставлении иска без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бутурлинцевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: