Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Назаркина Андрея Генриховича на решение Озерского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года

и дополнительное решение Озерского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску Назаркина Андрея Генриховича

к Козыревой Татьяне Львовне о разделе квартиры, земельного участка,

по встречному иску Козыревой Татьяны Львовны к Назаркину Андрею Генриховичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Назаркина А.Г. и его представителя Сазонова А.А., представителя Козыревой Т.Л. - Трифоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаркин А.Г. обратился в суд с иском к Козыревой Т.Л. о разделе квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты" и земельного участка общей площадью 1160 кв.м., указав, что имущество принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях, из-за возникших конфликтов соглашением разделить его не представляется возможным.

Козырева Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Назаркину А.Г.

о разделе совместно нажитого имущества - надворных построек, расположенных на спорном земельном участке: бассейна, 2 гаражей, летнего душа, летнего домика, летней кухни, теплицы, указав, что данные строения возведены на земельном участке в период брака на общие средства, просила выделить ей летнюю кухню, летний домик, теплицу и кирпичный гараж.

Представитель Назаркина А.Г. - Сазонов А.А. поддержал исковые требования, не оспаривая факта возведения спорных построек в период брака, полагал возможным разделить постройки, выделив той стороне, которой выделяется участок, на котором расположены эти строения, считает, что существование бассейна, летнего домика, летней кухни не доказано, поскольку на момент осмотра имущества экспертом, указанных строений не существовало.

Козырева Т.Л. и ее представитель Бубнов А.С. против раздела квартиры и земельного участка не возражали, просили произвести раздел

квартиры с выплатой истцу денежной компенсации.

Решением Озерского городского суда Московской области

от 07 октября 2014 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел квартиры

и земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения:

в собственность Козыревой Т.Л. выделена целая квартира N 3, в пользу Назаркина А.Г. взыскана компенсация - 837600,00 руб., прекращено право общей долевой собственности на квартиру; в собственность Назаркина А.Г. выделен земельный участок площадью 556 кв.м. в определенных границах; в собственность Козыревой Т.Л. выделен земельный участок площадью 604 кв.м. в определенных границах; в пользу Назаркина А.Г. взыскана компенсация 22000,00 руб., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок; разделены надворные постройки как совместная собственность супругов - Козыревой Т.Л. выделены кирпичный гараж и погреб; Назаркину А.Г. - блочный гараж, теплица, летний душ, три металлических каркаса, с Назаркина А.Г. в пользу Козыревой Т.Л. взыскана компенсация - 55000 рублей.

Дополнительным решением Озерского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года распределены судебные расходы: с Козыревой Т.Л. в пользу Назаркина А.Г. взысканы расходы по экспертизе - 32500,00 руб., с Назаркина А.Г. в пользу Козыревой Т.Л. взысканы расходы

по оплате услуг представителя - 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе Назаркин А.Г. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных

и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности в равных долях владеют квартирой N3, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании решения Озерского городского суда от 22.10.2013, вступившего в законную силу 11.12.2013. Также сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым

номером 50:36:0010307:93 площадью 1160 кв.м. на основании договора купли-продажи от 21.07.2006, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены. Кроме того, на данном земельном участке кроме спорной квартиры N3 расположена квартира N2, принадлежащая на праве собственности Назаркину А.Г.

Частично удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ч.3,4 ГК РФ пришел к выводу о разделе спорного имущества по варианту N1 экспертного заключения, предусматривающего выделение квартиры Козыревой Т.Л. с выплатой в пользу Назаркина А.Г. денежной компенсации в сумме 837600 рублей, учитывая отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества и невозможность технически разделить спорную квартиру, поскольку предусмотренные вариантом работы по переоборудованию могут повлечь ухудшение технического состояния дома и его обрушение.

Частично удовлетворяя встречный иск о разделе супружеского имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о разделе надворных построек исходя из среднерыночной стоимости аналогичных объектов в размере 506000 рублей, с выделением их той стороне, на чьем участке они расположены, поскольку счел доказанным наличие надворных построек, их возведение сторонами в период брака и распространении на них режима совместной собственности, а также незаконное распоряжение Назаркиным А.Г. в виде частичного демонтажа без согласия Козыревой Т.Л..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на допустимых доказательствах и правильном применении норм материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 октября 2013 года рассмотрен встречный иск Назаркиной (Козыревой) Т.Л. к Назаркину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества: бассейн, два гаража, летний душ, летний домик, летняя кухня, теплица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2013 отменено решение Озерского городского суда от 22.10.2013 в части удовлетворения встречного иска Назаркиной Т.Л. о разделе имущества супругов, принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, спор о разделе совместно нажитого имущества в виде надворных построек между сторонами разрешен, судебное постановление вступило в законную силу, повторное обращение в суд по данному вопросу недопустимо в силу закона. В настоящем деле Козыревой Т.Л. повторно заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде надворных построек, расположенных на спорном земельном участке: бассейна, 2 гаражей, летнего душа, летнего домика, летней кухни, теплицы.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, прекращении производства по встречному иску Козыревой Т.Л. по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что надворные постройки в силу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью основного строения, они подлежат разделу одновременно с разрешением спора о разделе квартиры в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Установление технической возможности раздела квартиры требует применения специальных познаний в области строительства и в силу ст. ст. 56, 79 ГПК РФ должно доказываться назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту либо нескольким экспертам, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Судом первой инстанции определением от 08.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юрист Групп".

Согласно заключению экспертизы от 21.08.2014, выполненной экспертом-оценщиком Бурмистровым М.С. ООО "Юрист Групп" и кадастровым инженером ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" Смирновым А.А. раздел квартиры в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности технически невозможен, поскольку потребуется перенос перегородок, являющихся несущими конструкциями жилого дома. Реальный раздел квартиры возможен только с отступлением от идеальных долей. Стоимость основного строения квартиры со всеми коммуникациями и оборудованием составляет 1 521000,00 руб. Из объяснений эксперта Бурмистрова М.С., проводившего исследования в части технической возможности раздела квартиры, данных в судебном заседании, следует, что работы по переоборудованию квартиры в изолированные части могут повлечь в дальнейшем ухудшение технического состояния дома и возможность обрушения.

Вместе с тем, выводы эксперта Бурмистрова М.С. о техническом состоянии жилого дома не могли быть положены в основу решения, поскольку он не обладает специальными познаниями в области строительства, является специалистом-оценщиком, что подтверждено соответствующим дипломом. Из ответа директора ООО "Юрист-Групп" следует, что Бурмистров М.С. не имеет строительного технического образования и специальных познаний в области строительства, занимает должность оценщика. Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не были учтены судом первой инстанции при назначении экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 17.12.2014 по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".

Данная экспертиза выполнена строительным экспертом Окладниковой О.В., имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и экспертом землеустроителем Пашко А.И., имеющим высшее техническое образование по специальности "Инженер-землеустроитель".

Экспертами произведен осмотр спорного недвижимого имущества, по результатам которого дано заключение о наличии технической возможности раздела квартиры N3 с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строению и представлен один вариант раздела квартиры N3 с минимально возможным отступлением от идеальных долей, предусматривающий возможность организации и использования двух изолированных помещений с самостоятельными входами. К предложенному варианту раздела квартиры представлено два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности.

С учетом дополнений в расчетах с включением в раздел всех существующих надворных построек и объяснений эксперта Окладниковой О.В., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, при варианте N1 раздела земельного участка (чертеж N2) стоимость предлагаемой к выделу Козыревой Т.Л. части квартиры превышает стоимость идеальной доли на 1186 рублей, при варианте N2 раздела земельного участка (чертеж N3) стоимость предлагаемой к выделу Козыревой Т.Л. части квартиры меньше стоимости идеальной доли на 20934 рубля. Стоимость работ по переоборудованию в связи с разделом квартиры в предложенном варианте составляет 178837 рублей (стоимость обособления инженерного оборудования 109961 руб. + стоимость общестроительных работ по переоборудованию строения 68876 руб.). Из объяснений эксперта следует, что работы по переоборудованию следует производить специалистами, при наличии проекта.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79- 87 ГПК РФ, эксперт Окладникова О.В. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет продолжительный профессиональный стаж работы, экспертный стаж с 2001 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Представленное ответчиком техническое заключение о состоянии объекта капитального строительства - квартиры N3, выполненное индивидуальным предпринимателем, архитектором Румянцевой Т.Д. не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку содержит рекомендации по проведению капитального ремонта квартиры с частичной реконструкцией для уменьшения воздействия от деревянного бруса, пропитанного креозотом, усиления наружных бревенчатых стен и выводы о том, что квартира N3 не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, если не проводить строительные мероприятия по устройству новых проемов и пристроек. Данное заключение носит вероятностный, рекомендательный характер, выводы о значительном физическом износе несущих конструкций противоречат сведениям, содержащимся в инвентаризационной карточке на жилой дом, составленный ГУ МО "МОБТИ", об износе строения от 10 до 50 %. Румянцевой Т.Д. не исследовался вопрос о технической возможности раздела спорной квартиры.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии технической возможности раздела спорной квартиры и земельного участка. Учитывая, что ответчик Козырева Т.Л. постоянно проживает в спорной квартире, судебная коллегия полагает возможным произвести ее раздел по варианту N3 повторной экспертизы и соответствующему варианту раздела земельного участка N1, с выделением Козыревой Т.Л. части квартиры, в которой находятся инженерные коммуникации. Из материалов дела следует, что Назаркин А.Г. постоянно в спорной квартире не проживает, имеет в личной собственности квартиру, N2, оборудованную самостоятельными инженерными коммуникациями, в связи с чем, принятый за основу вариант раздела спорного имущества соответствует интересам сторон, поскольку обеспечит выполнение необходимого в связи с разделом переоборудования с соблюдением их жилищных прав. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка при взятом варианте раздела квартиры является единственно возможным, обеспечивает возможность изолированного использования земельных участков с самостоятельными выходами на земли общего пользования, а также учитывает наличие в собственности Назаркина А.Г. квартиры N2 как самостоятельного объекта права. Надворные строения выделяются сторонам с учетом их местоположения относительно границ выделяемых земельных участков. Работы по переоборудованию квартиры, предусмотренные экспертом, следует выполнять после разработки проекта, специалистами, стоимость работ распределяется между сторонами в равных долях.

Право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения в данной правовой ситуации ч. 4 ст. 252 ГК РФ и выделе доли Назаркина А.Г. путем выплаты ему денежной компенсации, поскольку принадлежащая ему доля в праве общей собственности не является незначительной, доли сторон в праве равные, отсутствие у Назаркина А.Г. существенного интереса в использовании данного имущества материалами дела не доказано, имущество имеет высокую рыночную стоимость.

Также коллегия находит несостоятельными возражения ответчицы об отсутствии технической возможности раздела спорной квартиры, так как они опровергаются проведенной по делу повторной экспертизой и объяснениями эксперта Окладниковой О.В., допрошенной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда от 07 октября 2014 года с учетом дополнительного решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области

от 07 октября 2014 года, дополнительное решение от 23 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск Назаркина Андрея Генриховича к Козыревой Татьяне Львовне

о разделе квартиры, земельного участка удовлетворить.

Производство по встречному иску Козыревой Татьяны Львовны

к Назаркину Андрею Генриховичу о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" повторной комплексной строительно-технической экспертизы:

- выделить в собственность Козыревой Татьяны Львовны часть квартиры в составе строений и помещений: в строении лит. А1 - помещение N 1 площадью 18,0 кв.м., помещение N 2 площадью 6,9 кв.м., помещение N 3 (санузел) площадью 4,1 кв.м., строение лит. a1; надворные постройки: кирпичный гараж площадью 30,7 кв.м., летний душ площадью 2,3 кв.м., погреб площадью 3,3 кв.м., теплицу площадью 17,5 кв.м.;

- выделить в собственность Назаркина Андрея Генриховича часть квартиры в составе строений и помещений: в строении лит.А - помещение

N 4 площадью 16,0 кв.м., помещение N 5 площадью 12,9 кв.м., строение лит.а; надворные постройки: навес площадью 9,3 в.м., навес площадью 13,0 кв.м., металлический каркас, блочный гараж площадью 38,9 кв.м.

Взыскать с Козыревой Татьяны Львовны в пользу Назаркина Андрея Генриховича денежную компенсацию в сумме 1186,00 (Одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей.

В связи с разделом квартиры стороны выполняют переоборудование: заложить дверной проем между помещениями NN 1 и 4; заложить дверной проем между помещениями N 1 и пристройки лит.а; выполнить устройство входного дверного проема в помещение N 1; перенести дверной проем между помещениями N 1 и пристройкой лит.а1; демонтировать глухую перегородку между помещениями NN 1 и 2; выполнить устройство глухой перегородки между помещениями NN 1 и 2; выполнить работы по обособлению системы водоснабжения, системы канализации, системы газоснабжения, системы отопления с учетом установки ванны с газовой колонкой и устройства внутренних санитарно-технических и электрических устройств.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере 178 837 рублей распределить между сторонами Назаркиным Андреем Генриховичем и Козыревой Татьяной Львовной в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Назаркина Андрея Генриховича и Козыревой Татьяны Львовны на квартиру, расположенную

по адресу: "данные изъяты"

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" по варианту N 1 повторной комплексной строительно-технической экспертизы (чертеж N 2):

- выделить в собственность Козыревой Татьяны Львовны часть земельного участка площадью 580 кв.м. в следующих границах:

Обозначение точки

Координата

X, м

Координата

Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

367805.81

2253322.5

21.88

245°18.7"

2

367796.67

2253302.62

5.02

157°44.8"

3

367792.02

2253304.52

7.3

247°45.2"

4

367789.26

2253297.77

10.84

157°34.3"

5

367779.23

2253301.9

7.0

250°41.1"

6

367776.92

2253295.3

2.9

259°24.1"

7

367776.39

2253292.45

5.98

337°41.2"

8

367781.92

2253290.18

10.69

247°2.4"

9

367777.75

2253280.34

6.32

156°34.2"

10

367771.95

2253282.85

8.0

71°20.6"

11

367774.51

2253290.43

8.97

84°57.0"

12

367775.3

2253299.37

5.55

64°49.3"

13

367777.66

2253304.39

9.24

59°34.7"

14

367782.34

2253312.36

18.78

68°58.1"

15

367789.08

2253329.89

18.28

336°10.1"

1

367805.81

2253322.5

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 21.88 м., дирекционный угол линии 245°18.7", от точки 2 до точки 3 расстояние 5.02 м., дирекционный угол линии 157°44.8", от точки 3

до точки 4 расстояние 7.3 м., дирекционный угол линии 247°45.2", от точки 4 до точки 5 расстояние 10.84 м., дирекционный угол линии 157°34.3", от точки 5 до точки 6 расстояние 7.0 м., дирекционный угол линии 250°41.1", от точки до точки 7 расстояние 2.9 м., дирекционный угол линии 259°24.1", от точки 7 до точки 8 расстояние 5.98 м., дирекционный угол линии 337°41.2", от точки 8 до точки 9 расстояние 10.69 м., дирекционный угол линии 247°2.4",

от точки 9 до точки 10 расстояние 6.32 м., дирекционный угол линии 156°34.2", от точки 10 до точки 11 расстояние 8.0 м., дирекционный угол линии 71°20.6", от точки 11 до точки 12 расстояние 8.97 м., дирекционный угол линии 84°57.0", от точки 12 до точки 13 расстояние 5.55 м., дирекционный угол линии 64°49.3", от точки 13 до точки 14 расстояние 9.24 м., дирекционный угол линии 59°34.7", от точки 14 до точки 15 расстояние 18.78 м., дирекционный угол линии 68°58.1", от точки 15 до точки 1 расстояние 18.28 м., дирекционный угол линии 336°10.1";

- выделить в собственность Назаркина Андрея Генриховича часть земельного участка площадью 580 кв.м. в следующих границах:

Обозначение

Координата

Координата

Длина

Дир. угол

точки

X, м

Y, м

стороны, м

17

367808.55

2253321.29

3.18

242°28.1"

18

367807.08

2253318.47

21.62

245°43.4"

19

367798.19

2253298.76

8.63

246°31.4"

20

367794.75

2253290.84

8.48

245°45.8"

21

367791.27

2253283.11

8.07

247°35.2"

22

367788.19

2253275.65

8.06

249°25.9"

23

367785.36

2253268.1

18.01

160°34.1"

24

367768.38

2253274.09

8.46

67°24.4"

25

367771.63

2253281.9

1.0

71°20.6"

10

367771.95

2253282.85

6.32

336°34.2"

9

367777.75

2253280.34

10.69

67°2.4"

8

367781.92

2253290.18

5.98

157°41.2"

7

367776.39

2253292.45

2.9

79°24.1"

6

367776.92

2253295.3

7.0

70°41.1"

5

367779.23

2253301.9

10.84

337°34.3"

4

367789.26

2253297.77

7.3

67°45.2"

3

367792.02

2253304.52

5.02

337°44.8"

2

367796.67

2253302.62

21.88

65 18.7

1

367805.81

2253322.5

3.0

336°10.1"

17

367808.55

2253321.29

Граница земельного участка проходит от точки 17 до точки 18 расстояние 3.18 м., дирекционный угол линии 242°28.1, от точки 18 до точки 19 расстояние 21.62 м., дирекционный угол линии 245°43.4", от точки 19

до точки 20 расстояние 8.63 м., дирекционный угол линии 246°31.4", от точки 20 до точки 21 расстояние 8.48 м., дирекционный угол линии 245°45.8",

от точки 21 до точки 22 расстояние 8.07 м., дирекционный угол линии 247°35.2", от точки 22 до точки 23 расстояние 8.06 м., дирекционный угол линии 249°25.9", от точки 23 до точки 24 расстояние 18.01 м., дирекционный угол линии 160°34.1, от точки 24 до точки 25 расстояние 8.46 м., дирекционный угол линии 67°24.4", от точки 25 до точки 10 расстояние 1.0 м., дирекционный угол линии 71°20.6", от точки 10 до точки 9 расстояние 6.32 м., дирекционный угол линии 336°34.2", от точки 9 до точки 8 расстояние 10.69 м., дирекционный угол линии 67°2.4", от точки 8 до точки 7 расстояние 5.98 м., дирекционный угол линии 157°41.2", от точки 7 до точки 6 расстояние 2.9 м., дирекционный угол линии 79°24.1, от точки 6 до точки 5 расстояние 7.0 м., дирекционный угол линии 70°41.1, от точки 5 до точки 4 расстояние 10.84 м., дирекционный угол линии 337°34.3", от точки 4 до точки 3 расстояние 7.3 м., дирекционный угол линии 67°45.2", от точки 3 до точки 2 расстояние 5.02 м., дирекционный угол линии 337°44.8", от точки 2 до точки 1 расстояние 21.88 м., дирекционный угол линии 65°18.7", от точки 1

до точки 17 расстояние 3.0 м., дирекционный угол линии 336°10.1.

Прекратить право общей долевой собственности Назаркина Андрея Генриховича и Козыревой Татьяны Львовны на земельный участок

с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи