Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "НаталиТурс", ООО "Лайм Трэвэл" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе * на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Натали Турс" и ООО "Лайм Трэвэл" о солидарном взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", неустойки ? 103625 рублей 18 копеек, штрафа ? "данные изъяты" 75 копеек и компенсации морального вреда ? 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ним ? с одной стороны, и турагентом ООО "Лайм Трэвэл" с другой, заключен договор "данные изъяты" по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на двоих человек для вылета "данные изъяты" на отдых в Италию. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив ООО "Лайм Трэвэл" стоимость путевки в сумме "данные изъяты". Однако, свои обязательства организация не исполнила, денежные средства туроператору ООО "Натали Турс" не перечислила. В целях недопущения срыва отдыха, он оплатил за тот же туристский продукт в ООО "Натали Турс", после чего был осуществлен отдых в Италии. "данные изъяты" он обратился в ООО "Лайм Трэвэл" с претензией о возврате уплаченной суммы, но ответа не получил. В связи с чем, он "данные изъяты" обратился с претензией в ООО "Натали Турс", однако до настоящего времени денежные средства также не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ? ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явился, был извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ? ООО "Лайм Трэвэл" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца материальный ущерб ? 127932,33 руб., неустойку ? 103625 руб., штраф ? 50000 руб., моральный вред ? 5000 руб. с ООО "Лайм Трэвэл". В иске, предъявленном к ООО "Натали Турс", отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его изменить и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по делу просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства ответственность за ненадлежащее исполнение туристских услуг возлагается не только на турагента, но и на туроператора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим мотивам:

основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между истцом с одной стороны, и турагентом ООО "Натали Турс" - ООО "Лайм Трэвэл" с другой, заключен договор "данные изъяты" по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на двоих человек для вылета "данные изъяты" на отдых в Италию. Свои обязательства по договору * исполнил, оплатив ООО "Лайм Трэвэл" стоимость путевки в сумме 127932,33 руб. Однако, свои обязательства организация не исполнила, денежные средства туроператору ООО "Натали Турс" не перечислила. В целях недопущения срыва отдыха, истец оплатил за тот же туристский продукт в ООО "Натали Турс", после чего был осуществлен отдых в Италии. "данные изъяты" * обратился в ООО "Лайм Трэвэл" с претензией о возврате уплаченной суммы, но ответа не получил. В связи с чем, истец "данные изъяты" обратился с претензией в ООО "Натали Турс", однако до настоящего времени денежные средства также не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между ООО "Натали Турс" (принципалом) и ООО "Лайм Трэвэл" (агентом) заключен агентский договор N 250314-11, по условиям которого агент обязался по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение. Принимая во внимание сведения ООО "Натали Турс" о том, что от агентства ООО "Лайм Трэвэл" денежные средства, уплаченные *, не поступали, а также сославшись на положения пункта 4.2.4 агентского договора, которым разграничена ответственность турагента и туроператора, в соответствии с которым принципал не несет ответственность перед клиентом агента и третьими лицами в случае неоплаты заказа агентом, судом вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО "Лайм Трэвэл", а в иске к ООО "Натали Турс" отказано. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции сослался положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которым хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделке, то в отношениях с контрагентами приобретает права и становится обязанным агент (абзац 2).

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 4 ст.1005 ГК РФ законом может быть установлен особый правовой режим отдельных отношений, отличный от указанного в абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Применительно к туристской деятельности такое регулирование как раз и применено. Так, ст. 6 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности вРоссийской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность ? деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляющим юридическим лицом. Турагентская деятельность ? деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 9 этого Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (с том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, в силу прямого указания Закона субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта является туроператор.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об ответственности турагента. Кроме того, положения пункта 4.2.4 агентского договора, которым разграничена ответственность между ООО "Натали Турс" и ООО "Лайм Трэвэл", противоречат правилу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного выше, независимо от финансового обеспечения, ответственность за бездействие ООО "Лайм Трэвэл", которым не оказана услуга истцу по формированию отдыха в Италию, в силу прямого указания закона несет туроператор ? ООО "Натали Турс". Данный вывод согласуется с положениями п. 6.1. договора N 10692, заключенного между истцом и ООО "Лайм Трэвэл", оценка которого судом не дана. В соответствии с этим пунктом, ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор, сведения которого содержатся в приложении к настоящему договору, т.е. - ООО "Натали Турс". (л.д. 6 оборотная сторона и л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия отменяет решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания денежных средств с ООО "Лайм Трэвэл", и принимает новое решение о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу истца с ООО "Натали Турс".

Довод истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков судебная коллегия находит необоснованным, поскольку солидарная ответственность турагента и туроператора законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Лайм Трэвэл".

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу * денежные средства в сумме 127932 рублей 33 копейки, неустойку ? 103625 рублей 18 копеек, штраф ? 50000 рублей и компенсацию морального вреда ? 5000 рублей.

В иске о взыскании с ООО "Лайм Трэвэл" денежных средств в сумме 127932 рублей 33 копейки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда * отказать.

Председательствующий

Судьи