Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Л.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Николаевой Людмилы Николаевны к Таранову Максиму Сергеевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и к несовершеннолетнему (малолетнему) Таранову Ивану Максимовичу, 10.07.2001 г.р., в защиту законных интересов которого действует его отец - Таранов М.С., о признании ребёнка не приобретшим права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма

и встречному иску Таранова М.С., действующего в своих интересах и в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына - Таранова И.М., к Николаевой Л.Н. и Бугрову Александру Юрьевичу о вселении в вышеуказанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Николаевой Л.Н. и её представителя по ордеру - адвоката Зендрикова Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Таранову М.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и к несовершеннолетнему (малолетнему) Таранову И.М., 10.07.2001 г.р., в защиту законных интересов которого действует его отец - Таранов М.С., о признании ребёнка не приобретшим права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование предъявленных требования Николаева Л.Н. ссылалась на то, что она является нанимательницей спорного жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. Кроме неё в данном жилом помещении зарегистрированы: её сыновья - Бугров А.Ю. и Таранов М.С., её внук - малолетний Таранов И.М. Фактически Таранов М.С. проживал в спорной квартире с 31.07.1979 года по февраль 1997 года. После того, как Таранов М.С. женился, он добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает с женой по адресу: "данные изъяты" "Б", "данные изъяты" по настоящее время. В спорной квартире личных вещей ответчика и его сына не имеется, бремя содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг ответчики не осуществляют.

Не признав требования по первоначальному иску, Таранов М.С., действуя в своих интересах и в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына - Таранова И.М., предъявил в суд встречный иск к Николаевой Л.Н. и Бугрову А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска Таранов М.С. ссылался на то, что он и его сын - несовершеннолетний Таранов И.М. зарегистрированы в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма. До июля 2014 года они беспрепятственно пользовались спорным жилым помещением, в котором зарегистрированы. В июне 2014 года Таранов М.С. пришёл с сыном в квартиру, дверь открыл брат - Бугров А.Ю., который заявил, чтобы он больше в квартиру не приходили. На требование пропустить в квартиру, Бугров А.Ю. ответил отказом. В тот же день, Таранов М.С. позвонил матери - Николаевой Л.Н., которая длительное время не проживает в спорной квартире, и попросил объяснить поведение брата, на что мать ответила, что в квартире ему делать нечего и ни он, ни его сын не должны приходить в спорную квартиру. Просил определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную "данные изъяты", расположенную по вышеуказанному адресу, равную 1/2 от ежемесячных начисляемых платежей. Кроме того, просил обязать ответчиков по встречному иску передать ключи от квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаева Л.Н. и её представитель - адвокат Зендриков Н.Е. на первоначальных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Таранов М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Таранова И.М., в суд первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Представитель Таранова М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Таранова И.М., - Сергеева Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Николаевой Л.Н., требования по встречному иску Таранова М.С. просила удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Бугров А.Ю. в суде первой инстанции с исковыми требованиями Николаевой Л.Н. согласился, во встречном иске Таранову М.С. просил отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности - Шавырина Е.А. в судебном заседании с требованиями Николаевой Л.Н. по основному иску не согласилась, встречные исковые требования Таранова М.С. посчитала обоснованными.

Третье лицо Таранова О.Н. и представители третьих лиц - МУП "РКЦ ЖКХ" и УФМС России по Московской области в суд первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных уточнённых исковых требований Николаевой Л.Н. отказано полностью; встречные исковые требования Таранова М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Таранова И.М., удовлетворены полностью.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Николаева Л.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Таранов М.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаева Л.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Николаевой Л.Н. и её представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении уточнённого требования Николаевой Л.Н. к Таранову М.С. по первоначальному иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и в части удовлетворения требований Таранова М.С., действующего в своих интересах, к Николаевой Л.Н. и Бугрову А.Ю. по встречному иску о вселении его в вышеуказанное жилое помещение, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера его участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы по месту жительства: Николаева Л.Н. - с 19.03.1974 года, Таранов И.М. - с 21.08.2001 года, Таранов М.С. - с 09.06.1983 года, Бугров А.Ю. - с 06.04.1989 года (л.д. 6).

Из договора дарения квартиры от 06.02.1995 года, находящейся по адресу: "данные изъяты", усматривается, что собственницей указанной квартиры является Николаева Л.Н. (л.д. 89).

Из выписки из домовой книги по адресу: "данные изъяты" усматривается, что по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Брешенкова О.Н., Таранов С.М., Таранова О.Н., Таранова А.М., Брешенкова Е.И., Брешенков А.И. (л.д. 86).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Таранова О.Н. (третье лицо по делу) является собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" (л.д. 87).

В материалы дела представлены: копия свидетельства о рождении Таранова Ивана Максимовича, 10.07.2001 года рождения (л.д. 88), уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на имущество в отношении Таранова И.М., Таранова М.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27), квитанции об оплате жилого помещения (л.д. 50-68).

Из исследованных по делу доказательств установлено, что Николаева Л.Н. является нанимателем по договору социального найма спорной квартиры.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1 (чч. 2-4), 69 (чч. 2 и 4) ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных уточнённых исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что временное проживание Таранова М.С. в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, отсутствие Таранова М.С. в спорной квартире, по мнению суда первой инстанции, носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с матерью и братом.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидерская И.В. показала о том, что работает участковым педиатром МУЗ ЦРБ "Детская поликлиника". Дети Тарановых проживают по адресу: "данные изъяты". Вызовы врача на дом осуществлялись по данному адресу.

Свидетель Голышева Ю.И. в судебном заседании показала о том, что является соседкой Николаевой Л.Н. и Бугрова А.Ю. В квартире в настоящее время проживает один Бугров А.Ю. Ранее в квартире проживал Таранов М.С., но после того, как женился, он переехал к жене, где и проживает в настоящее время с семьёй. Вещей Таранова Максима и его сына в спорной квартире нет.

Свидетель Подольский С.Ю. в суде первой инстанции показал о том, что является соседом Бугрова А.Ю. В квартире проживает Бугров А.Ю., его мать Николаева Л.Н. приходит к нему. Тарановых в квартире никогда не видел.

Свидетель Мосякина Е.В. в судебном заседании показала, что на протяжении полутора лет встречается с Бугровым А.Ю. В квартире бывает около 4 раз в неделю. Тарановых в квартире никогда не видела, личных вещей также не имеется.

Свидетель Брусничкина О.В. в суде первой инстанции показала, что является знакомой Бугрова А.Ю. В квартире вещей брата Бугрова и детских вещей она не видела при посещении Бугрова А.Ю.

Свидетель Митрофанова М.Ю. в судебном заседании показала, что является знакомой Таранова М.С. В августе 2014 года, когда гуляли в районе дома, где расположена спорная квартира, Таранов М.С. предложил зайти и забрать вещи. Он позвонил в дверь, но дверь не открыли, те ключи от входной двери, которые были у него, не подошли.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценивая представленные сторонами в суде первой инстанции доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что Николаевой Л.Н. были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что выезд Таранова М.С. в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер (связан с созданием семьи). Доказательств надлежащего исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма с февраля 1997 года Тарановым М.С. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Николаевой Л.Н. к Таранову М.С. по первоначальному иску о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства, что, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия Таранова М.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия удовлетворила требование Николаевой Л.Н. к Таранову М.С. по первоначальному иску о признании его утратившим право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Таранова М.С., действующего в своих интересах, к Николаевой Л.Н. и Бугрову А.Ю. по встречному иску о вселении его в спорное жилое помещение, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера его участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг отменить.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении уточнённого требования Николаевой Л.Н. к Таранову М.С. по первоначальному иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и в части удовлетворения требований Таранова М.С., действующего в своих интересах, к Николаевой Л.Н. и Бугрову А.Ю. по встречному иску о вселении его в вышеуказанное жилое помещение, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера его участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг отменить, апелляционную жалобу Николаевой Л.Н. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым уточнённое требование Николаевой Л.Н. к Таранову М.С. по первоначальному иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства удовлетворить.

Признать Таранова Максима Сергеевича утратившим право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", в связи с выездом в другое место жительства.

Решение суда апелляционной инстанции в указанной части является основанием для снятия Таранова Максима Сергеевича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении требований Таранова М.С., действующего в своих интересах, к Николаевой Л.Н. и Бугрову А.Ю. по встречному иску о вселении его в вышеуказанное жилое помещение, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и определении порядка и размера его участия в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Абзац 5 резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

"Определить порядок и размер участия Таранова Ивана Максимовича, 10 июля 2001 г.р., в защиту законных интересов которого выступает Таранов Максим Сергеевич, в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади квартиры в размере 42,6 кв. м".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.Н. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: