Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Трухачева С. Н. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Галкиной Н. Н. к Трухачеву С. Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома между собственниками,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Трухачеву С.Н., в рамках которого с учетом уточнений просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "данные изъяты", городское поселение Воскресенск, "данные изъяты" между ней и ответчиком Трухачевым С.Н. в соответствие с вариантом "данные изъяты" раздела жилого дома по заключению эксперта N 193/14. Просила выделить в ее собственность жилое помещение "данные изъяты" лит.А, площадью 13,6 кв.м., кухню-помещение N4, площадью 11,2 кв.м., помещение "данные изъяты" лит.а, площадью 8,0 кв.м., инженерное оборудование жилого дома: АГВ лит.Аа, раковину лит.Аб, служебные постройки и сооружения: душ дит.Д, 1/2 часть забора N1, 1/2 часть электросети лит.Аэ, что составляет 24,8 кв.м. общей площади жилого дома и соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект права. В собственность ответчика Трухачева С.Н. просит выделить часть указанного жилого дома в соответствии с вариантом "данные изъяты" раздела жилого дома по заключению эксперта N 193/14, включающую жилое помещение N6А, площадью 13,6 кв.м., кухню помещение N5, площадью 11,2 кв.м., помещение "данные изъяты" лит.а1 и "данные изъяты" лит.а, площадью 19,6 кв.м., служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г, сарай литГ1, гараж лит.Г2, колодец лит.К, У2 часть забора N1, Кг часть электросети лит.Аэ.; кроме того взыскать с Трухачева С.Н. в ее пользу в счет компенсации несоответствия стоимости выделяемых частей жилого дома стоимости идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом деньги в сумме 151803 руб. 41 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 400 руб., в счет расходов по оплате производства экспертизы по делу деньги в сумме 25000 руб. Право общей долевой собственности ее и ответчика Трухачева С.Н по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорный жилой дом просит прекратить.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании решения Воскресенского городского суда от "данные изъяты" г., вступившего в законную силу "данные изъяты" года, она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты", городское поселение Воскресенск, "данные изъяты". Ответчик Трухачев С.Н. является наследником первой очереди по закону в 1/2 доле на наследственное имущество после умершей матери Трухачевой З.Н., умершей "данные изъяты" г., но свои наследственные права не оформил. В настоящее время у нее с ответчиком возникает вопрос о реальном разделе жилого дома между собственниками, так как ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, занял весь дом один. Так как в жилом доме имеется только один вход, для определения вариантов раздела жилого дома необходимо назначить судебную строительно - техническую экспертизу.

В судебное заседание Галкина Н.Н. не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования поддержала, просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствие с вариантом "данные изъяты" экспертного заключения.

Ответчик Трухачев С.Н в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Соцков A.M., поддержал возражения на исковое заявление, представленные в письменном виде. Возражал против раздела спорного жилого дома по любому из вариантов проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт не обладает необходимым для производства экспертизы образованием и квалификацией.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично; произведен раздел жилого дома между его совладельцами по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, с определением и взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за отклонение от размера идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности и компенсации стоимости работ по перепланировке и переустройству.

Не согласившись с постановленным решением, Трухачев С.Н в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что экспертное заключение, которое суд положил в основу своего решения является порочным, поскольку эксперт не обладал необходимым для производства экспертизы образованием и квалификацией. Кроме того, указывает, что ранее истица обращалась с аналогичным иском, в рамках которого также проводилась экспертиза, согласно которой раздел дома невозможен, в связи с тем, что износ дома составляет 60,7%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2015г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП "данные изъяты" "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Трухачева С.Н. и Галкиной Н.Н., доли совладельцев являются равными. При этом, согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет 49.6кв.м., фактическая площадь с учетом неузаконенных строений и сооружений составляет 65.3 кв.м. Год возведения основного строения лит. А 1892 "данные изъяты" дом имеет один вход, помещениями в доме пользуется ответчик Трухачев С.Н. Соглашения о порядке пользования домом между его совладельцами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь совладельцем жилого дома, в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре и приняв за основу заключение судебной строительно- технической экспертизы, предоставившей два варианта раздела жилого дома в натуре, произвел его раздел по варианту "данные изъяты" экспертного заключения.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. "данные изъяты" "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно заключению повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Московского областного суда от 25.02.2015г., в результате обследования жилого дома выявлены признаки физического износа 40%, а также отдельных конструктивных элементов, в том числе: фундамента- 55%, стен- 50%, перекрытий-50%, дверей-50%, электроосвещения - 50%.; установлено выпучивание и заметное искривление полов, следы увлажнения стен, неравномерная осадка; искривление горизонтальной линии стен, трещины, пораженные жучком; отклонение перегородок от вертикали, зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями; прогиб балок и небольшие трещины в перекрытиях. Исходя из данных физического износа экспертом сделан вывод о том, что стены, перекрытия и полы находятся в неудовлетворительном состоянии, соответственно, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; фундамент и крыша находятся в удовлетворительном состоянии; конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта; раздел жилого дома возможен после того, как будут произведены ремонтные работы, включая ремонтные работы капитального характера фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, дверей, полов.

Данное заключение никем из участников процесса не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что раздел жилого дома невозможен до проведения капитального (восстановительного) ремонта с заменой несущих элементов жилого дома и при условии обеспечения безопасности проведения таких работ, сохранения прочности, жесткости и устойчивости здания, что отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", согласно которым при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом не представлено доказательств возможности осуществления капитального ремонта дома самостоятельно в выделенных частях без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в целом и существенного ухудшения его технического состояния, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела дома до проведения такого ремонта.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галкиной Н. Н. к Трухачеву С. Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома между собственниками отказать.

Председательствующий:

Судьи: