Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Старшиновой Яны В. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" по делу по иску Старшиновой Яны В. к Анащенко Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Афанасьевой М. А. и к Афанасьевой В. Д. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения Старшиновой Я.В., представителя Андреева А.Е., Афанасьевой В.Д., представителя Афанасьевой М.А. - Шинова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Старшинова Я.В. обратилась с иском к Анащенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Афанасьевой М. и к Афанасьевой В.Д. о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Юрьево и автомашину Мицубиси Аутлендер 2009 года выпуска г.н. Т 586 ЕО 190.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" вступила в брак с Афанасьевым А.А., хотя в фактических брачных отношениях состояла с ним с 2001 года. В период данных отношений ими была приобретена автомашина, увеличен размер земельного участка в дер. Юрьево, произведены значительные улучшения расположенного на участке жилого дома. Поскольку умерший не работал, вложения осуществлялись за ее счет. Считает, что ее 1/2 супружеская доля имущества: автомашины и земельного участка подлежит выделу и просила признать на нее право собственности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик и представляющий интересы ее и дочери представитель иск не признали.

Ответчик Афанасьева В.Д. просила в иске отказать.

Нотариус в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Старшинова Я.В. ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.

Положениями ст. 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом установлено, что спорная автомашина приобретена Афанасьевым А.А. "данные изъяты", земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен Афанасьеву А.А. на праве собственности в 1993 году, в январе 2012 года участок поставлен на учет по "дачной амнистии" с площадью увеличенной до 1000 кв.м.

Брак между сторонами заключен "данные изъяты".

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все спорное имущество приобретено умершим до регистрации брака, а следовательно режим совместной собственности на него в силу ст. 36 СК РФ не распространяется.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 244, 245, 252 и 254 ГК РФ и при разрешении спора руководствовался лишь нормами права, регулирующими правовой режим имущества супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, каковыми в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления Афанасьевой М.А. о взыскании со Старшиновой Я.В. 10000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшиновой Яны В. - без удовлетворения.

Заявление Афанасьевой М. А. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Старшиновой Яны В. в пользу Афанасьевой М. А. 10000 руб. (Десять тысяч) за оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи