Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Колесниковой Л.П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Завадской Елене Анатольевне, Колесниковой Лии Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Постульга Л.В., Завадской Е. А., Колесниковой Л. П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завадской Е.А., Колесниковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что 13 декабря 2012 г. между истцом и ИП Завадской Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 8038-120, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 2550857 руб. на срок по 13 июня 2016 г. под 18,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета "данные изъяты" за период с 13 декабря 2012 г. по 26 ноября 2013 г. В обеспечение исполнения кредитного договора 13 декабря 2012 г. с Колесниковой Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства N 8038-120/1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей. По состоянию на 16 января 2014 г. сумма задолженности составляет 2599582 руб. 54 коп., из которых 140473 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 2447736 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 4596 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты, 6775 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Истец просит суд взыскать указанные суммы, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога от 13 декабря 2012 г. N 8038-120/2, установив первоначальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 2469105 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" явилась, иск поддержала.

Ответчики ИП Завадская Е.А. и Колесникова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Просили установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной в отчете об оценке от "данные изъяты" N 14ИП/СБ/14.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Колесниковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора судом обоснованно применены положения ст. ст. 309, 330, 333, 334, 340, 348, 363, 450, 809 - 819 ГК РФ, дана правовая оценка предоставленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. между истцом и ИП Завадской Е.А. (заемщик) заключен договор N 8038-120 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки (л.д. 6-21), в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 2550857 руб. на срок по 13 июня 2016 г. под 18,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Выдача кредита подтверждается выписками из лицевого счета "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и ответчиками не оспаривалась (л.д. 38 - 57).

В обеспечение исполнения кредитного договора 13 декабря 2012 г. между истцом и Колесниковой Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства N 8038-120/1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 23-34).

В обеспечение исполнения кредитного договора 13 декабря 202 г. между истцом (залогодержатель) и ИП Завадской Е.А. (залогодатель) заключен договор залога N 8038-120/2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору о сотрудничестве по организации фирменной welless-студии "Slimclub" от 3 декабря 2012 г. N 79 согласно приложению N 1 к договору залога.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей.

Согласно письмам от 25 октября 2013 г. истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16 января 2014 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет "данные изъяты" руб. 54 коп., из которых 140473 руб. 72 коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 4596 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты, 6775 руб.73 коп. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 35). Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанных сумм, ответчиками не представлено.

Поскольку неисполнение ответчиком ИП Завадской Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов (учитывая сумму долга и размер процентов, а также период ненадлежащего исполнения обязательств) является существенным нарушением кредитного договора, судом усмотрены основания для расторжения договора.

Учитывая, что одним из способов обеспечения обязательства являлся залог приобретаемого оборудования, судом законно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога и мотивированы выводы об определении первоначальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в вывода суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным, решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в части солидарного взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завадской Елены Анатольевны и Колесниковой Лии Петровны в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" ( Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России) государственную пошлину в размере 12598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек

с каждой.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи