Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу МООП "ОЗПП "Единство" на решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску МООП "ОЗПП "Единство" к ЗАО "Дикси-Юг" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, обязании устранить выявленные нарушения, обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Андреенко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (МООП "ОЗПП "Единство") обратилось в суд с иском к ЗАО "Дикси Юг" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания: нахождение в торговом зале (месте продажи) товаров, не прошедших предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалов, а именно товары "пиво" и "минеральная вода" находятся в зале в упаковке производителя) - в нарушение п.п. 33, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила продажи); реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, а именно "помидоры", "персики" - в нарушение п. 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее Санитарные правила); продажа товара по истечении установленного срока годности (к продаже предлагаются товары по истечений установленного срока годности, а именно "салат капуста по-белорусски 380г J1EOP; "молоко полная крынка пастер. 3.2% ф/пак 900 мл"; "брынза ARLA апетина кубики в рассоле 50% 200г"; "йогурт Landliebe 3.1% черника-малина 150г (черника)"; "йогурт Landliebe 3.1% персик маракуйя-еживика 150г (еживика)"; яйцо куриное лето деревенское 1 кат.упаковка 10 шт.; биойогурт "Тёма" пит. 2.8% шиповник-малина 210г; крем слив.сливки петмол д/взбив.у/паст.33%) - в нарушение п. 5 ст. 4 и п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", п. 8.24 Санитарных правил; продажа куриных яиц осуществляется с нарушением продажи яиц (к продаже предлагаются битые яйца, а именно: "яйцо куриное столовое отборное упак.10 шт.)" ? в нарушение п.п. 8.4, 8.24 Санитарных правил, п. 5.2.3 и 5.4.3 ГОСТ Р 52121-2003; допускается реализация продукции, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (не соблюдаются необходимые условия хранения, а именно товары - "сельдь мореслав филе в масле 800 г" и "осьминоги молодые в масле 180г меридиан") - в нарушение п. 8.24 Санитарных правил; в нарушение ст. ст. 886, 891 ГК РФ не обеспечивается сохранность личных вещей и в отношении реализуемых товаров: "яйцо куриное лето деревенское "Г кат.упак. 10шт", предлагаются к продаже товары с истекшим сроком годности, а именно "Биойогрут "Тёма" пит. 2.8% шиповник-малина 2Юг" и "крем слив.сливки петмол д/взбив.у/паст.33%" - в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истцом указано, что общественный контролер истца проводил мероприятия общественного контроля за соблюдение прав потребителей в отношении ЗАО "Дикси Юг" по адресу: "данные изъяты". В ходе проверки выявлены указанные нарушения.

Представитель МООП "ОЗПП "Единство" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ЗАО "Дикси Юг" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Представителем МООП "ОЗПП "Единство" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа МООП ОЗПП "Единство" от 26 мая 2014 г. N ПР-ПТФ-13-1-204 их общественный контролер Николаева А.А. провела мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ЗАО "Дикси Юг" по адресу: "данные изъяты". Согласно докладной указанного контролера от 11 июня 2014 г. выявлены следующие нарушения были выявлены многочисленные нарушения. В служебной записке общественный контролер указала, что выявленные ею нарушения подтверждаются составленной ею информацией N 29-02 от 29 мая 2014 г., кассовым чеком.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно указал, что с учетом положений п. 5 ст. 4, п.п. 4,5 ст. 5, ч.ч. 1,2 ст. 10, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороне истца надлежит доказать факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные фотографии сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств выявленных нарушений, а составленная общественным контролером "Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 29-02" от "данные изъяты" подписана только самим общественным контролером Николаевой А.А. В документе указано об отказе от подписи "проверяемого", однако не указано должностное положение лица, отказавшегося от имени ответчика подписывать данный документ, иные сведения о нем, в связи с чем нельзя с достоверностью установить, кому из должностных лиц ответчика предлагалось присутствовать при проверке, предлагалось подписать акт о выявленных нарушениях и имел ли место такой отказ от подписании указанного документа. Акт составлен заинтересованной стороной.

Как также усматривается из материалов дела 28 мая 2014 г. нотариусом г. Москвы Марковой О.Б. вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, которым поручено ЧУ "Бюро независимых экспертиз" проведение товароведческой экспертизы, однако, как обоснованно указывает суд в постановлении предписано провести экспертизу с участием МООП ОЗПП "Единство", при этом ничего не сказано про ЗАО "Дикси Юг", и более того, акт не подписан сотрудником ответчика. Из материалов не следует, что эксперт или общественный контролер истца представили ответчику, полномочным сотрудникам магазина документов о проведении проверки, о предложении полномочному сотруднику магазина участвовать в проверке. Отметки об участии в осмотре сотрудника магазина не имеется.

Суду первой инстанции истцом представлено "Экспертное заключение N НЭ-13-18 (экспертиза реализуемых ЗАО "Дикси Юг" по адресу "данные изъяты" пищевых продуктов и оказываемых услуг в сфере торгового обслуживания", подписанное экспертами Улаевой А.В. и Колосовой Е.В. Суд обоснованно и мотивировано не принял во внимание данное экспертное заключение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как достоверно не подтверждены утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи