Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года частную жалобу * Льва * на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковое заявление * было возвращено в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе * просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из текста искового заявления усматривается, что * обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

В досудебном порядке относительно предмета спора заявитель не обращался к ФГУП "Почта России".

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвратить исковое заявление, поскольку в силу положений п. 4 ст. 55 ФЗ от "данные изъяты" N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 ФЗ от "данные изъяты" N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Кроме того, * в частной жалобе подтвердил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Устранив препятствия, которые послужили основанием для возвращения искового заявления, * вправе обратиться в суд с тем же иском.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу * Льва * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи