Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Л.Н на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о возврате иска Зубачева Льва Николаевича к ФГУП "Почта России",

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев

Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП " Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 09 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено Зубачеву Л.Н. на основании ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка регулирования спора. Одновременно ему разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с данным определением суда, Зубачев

Л.Н. в частной жалобе просит его отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4, 5 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Из искового материала следует, что суду первой инстанции не было представлено подтверждение обращения истца с претензией к оператору связи в связи с нарушением его прав как потребителя услуг почтовой связи. Данные обстоятельства также не оспариваются

Зубачевым

Л.Н. в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Зубачеву Л.Н. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: