Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кочеткова Н.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кочеткова Николая Александровича к Администрации Шатурского муниципального района о признании недействительными торгов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Кочеткова Н.Н., представителей Майорова А.В. по доверенности Гутиевой О.А., Пригородновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 23 декабря 2010 года в газете "Ленинская Шатура" была опубликована информация администрации Шатурского района о намерении предоставить в аренду 10 участков земли по 5000 кв.м, для ведения ЛПХ в районе деревни Коробовская (полевой участок). 14 июля 2011 года в этой же газете были опубликованы результаты торгов по 10 участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" и другим (всего 44 лота), проведенных "данные изъяты" в здании администрации Шатурского района. Кадастровая стоимость каждого из вышеуказанных десяти участков 1116300 рублей. Арендная годовая плата за каждый участок была установлена 79300 руб. Внутри этого массива земельных участков оказался экологически чистый родниковый водоем размером примерно 40 м х 100 м, глубиной 3 м и ручей, один из истоков реки Ялма, т.е. водные объекты общего пользования, имеющие, согласно земельному и водному законодательству, особо охраняемые зоны и береговые полосы, не подлежащие дальнейшей приватизации. Промежуточных публикаций о назначении публичных слушаний по этим участкам, о предстоящих торгах на аукционе, дате и месте их проведения не было. Никто кроме узкого круга лиц об этом не знал и знать не мог.

При формировании вышеуказанных десяти участков и дальнейшем составлении кадастровых паспортов кадастровый инженер обязан был указать в них водные объекты общего пользования и обременения согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ и ст.ст. 15 и 17 ВК РФ, однако этого сделано не было.

Осенью 2011 года Майоровыми на спорные земельные участки были завезены переносные бытовки, которые впоследствии были оформлены инженером БТИ как капитальные строения. После этого 12.12.2011 десять арендованных земельных участков были переданы в собственность семье Майоровых по десятикратной ставке земельного налога в нарушение п. 8 ст. 27 ЗК РФ по заниженной цене.

Впоследствии 9 собственников продали или подарили земельные участки Майорову А.В., совершив мнимые сделки, не имея намерения создавать соответствующие этим следкам для себя правовые последствия, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ эти сделки должны быть признаны судом ничтожными, земельные участки должны быть возвращены в государственную собственность.

Кроме того, в результате деятельности Майоровых в данной местности экологии данных объектов причинен существенный вред, т.к. в результате очистки мелиоративной канавы экскаватором осенью 2011 года, последующей весной в результате бурного половодья вода в основном пошла через пруд, произошел большой нанос песка в его юго-восточной части, в северо-восточной части углубилась и расширилась промоина, в результате чего пруд обмелел на 60- 70 см.

В 2012 году Майоровыми от своей фермы и зимней площадки выгула скота в мелиоративную канаву прорыта сточная канава. Не исключает, что через эту канаву в пруд с их хозяйства попадают канализационные стоки.

Просит суд признать торги (аукцион), проведенные 12 июля 2011 года администрацией Шатурского муниципального района Московской области, и заключенные на их основании сделки купли-продажи права аренды земельных участков и купли-продажи земельных участков в собственность недействительными, признать сделки договоров купли-продажи права аренды от 12.07.2011, договоров купли-продажи в собственность от 12 декабря 2011 года земельных участков с кадастровыми номерами N "данные изъяты" семье Майоровых мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. ничтожными и совершенными в нарушение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ; обязать Шатурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить записи о регистрации прав аренды, собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и прав собственности на находящиеся на них хозяйственные постройки; направить материалы проверок прокуратуры и ОБЭП Шатурского ОВД, а также его обращение в адрес Совета депутатов Шатурского района и решение суда в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении расследования по факту превышения должностными лицами администрации Шатурского района служебных полномочий; обязать Майорова А.В. ограничить забором со стороны деревни и водных объектов земельные участки с кадастровыми номерами: 50:25:0090113:204; 50:25:0090113:231; 50:25:0090113:537, как это им сделано со стороны д. Федоровская и дороги к ней, засыпать и укрепить промоину с северо-восточной стороны пруда и засыпать прорытую им сточную канаву при впадении ее в мелиоративную, родниковую.

Истец Кочетков Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с передачей земельных участков в собственность Майорову был ограничен доступ к водному объекту.

Ответчик Майоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Гутиева О.А., Пригороднова А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, мотивируя тем, что Шатурской городской прокуратурой проводились проверки относительно передачи в собственность Майорову А.В. земельных участков, никаких нарушений выявлено не было. Права Кочеткова Н.А. на участие в торгах нарушены не были, специальный выпуск газеты "Ленинская Шатура" был издан, продавался, Кочетков Н.А. о проведении торгов знал, но участвовать в них не захотел. Нормы водного и земельного законодательства при покупке земельных участков были соблюдены, водные объекты не являются общедоступными, поэтому береговая полоса у них отсутствует. В государственном реестре водных объектов спорный объект не значится, не является государственным, он создавался искусственным путем, на баланс совхоза, администрации не ставился. Доступ к водоему свободен. Доказательств нанесения Майоровым вреда экологии не представлено. Приобретение земельных участков происходило в соответствии с нормами законодательства, которые предусматривали цену в десятикратном размере ставки земельного налога. Сделки не являются мнимыми, Майоров А.В. согласовал условия сделки аренды, купли-продажи, реализовал их, зарегистрировал свое право собственности на земельные участки, получил на них свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик - представитель администрации Шатурского муниципального района Московской области Рогова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что процедура проведения торгов не нарушена, спецвыпуск газеты "Ленинская Шатура" был в свободном доступе для граждан, с которым истец имел возможность ознакомиться. Водный объект, находящийся в границах земельных участков, предоставленных Майорову, в реестре муниципальной собственности не значится.

Ответчик - представитель администрации сельского поселения Дмитровское Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Кочетковым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделки по договорам купли-продажи права аренды от 12.07.2011, договорам купли-продажи в собственность от 12 декабря 2011 года земельных участков с кадастровыми номерами N "данные изъяты" являются недействительными, противоречащими положениям п.8 ст. 27 ЗК РФ, а также мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 11, 29, 34 ЗК РФ, ч. 2 ст. 23 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-3 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 - ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Процедура организации и проведения торгов по продаже права аренды, предоставление в аренду, а в дальнейшем в собственность, земельных участков судом была проверена, нарушений закона не установлено. В соответствии с положениями п.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов сделано организатором с соблюдением предусмотренных сроков, извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В материалах дела имеется копия Спецвыпуска газеты "Ленинская Шатура" N 22/4 (13033/4) от 10 июня 2011г., из которого следует, что сведения о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Шатурского района Московской области, были опубликованы организатором торгов - Комитетом по управлению имуществом Шатурского района Московской области в соответствии с требованиями п.2 ст. 448 ГК РФ. Судом справедливо отмечено, что специальный выпуск газеты "Ленинская Шатура" N 22/4 от 10.06.2011 тиражом 300 шт., в котором было размещено сообщение о проведении 12.07.2011 в 10.00 в администрации Шатурского муниципального района открытого аукциона по продаже земельных участков в собственность граждан и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Шатурского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, их площади, разрешенного использования, находился в свободном доступе для граждан.

По смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованных лиц.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих его заинтересованность участия в торгах. Заявления в адрес организатора торгов, подтверждающего намерение истца участвовать в торгах, как это было сделано другими участниками торгов, не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недоказанными доводы истца о том, что при предоставлении спорных земельных участков в аренду, а затем в собственность граждан не было учтено, что водоем, расположенный в границах земельных участках, принадлежащих на праве собственности семье Майоровых, является государственной собственностью и объектом общего пользования.

Судом проанализированы положения ст. ст. 6, 8 ВК РФ, ст. ст. 27 ЗК РФ и указано, что доказательств того, что пруд является водным объектом, подпадающим под действие части 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водоем имеет искусственное происхождение и был образован совхозом "Коробовский" для орошения и мелиорации совхозных полей. По данным отдела водных ресурсов по Московской области сведения о ручье (местное название "Водянушка") в водном реестре отсутствуют. Отсутствуют сведения о собственнике объекта мелиорации и в УФСГРКиК по Московской области и в ФГБУ "Управление мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз". Из письма Председателя комитета по управлению имуществом Администрации Шатурского муниципального района Московской области А.В. Воронина от 01.10.2012г. N 208/у следует, что водоем в реестре муниципальной собственности сельского поселения Дмитровское не состоит.

Отсутствие спорных водных объектов в реестре муниципальной собственности подтверждается также сведениями, содержащимися в Письме Председателя Совета народных депутатов Шатурского муниципального района Московской области N 13 от 28.03.2014г., в Письмах Главы сельского поселения Дмитровское Судакова В.М. от N 456-А/460, от 17.10.2012г. N 716.

В подтверждение наличия на земельных участках водных объектов и береговой полосы истец ссылается на Акт обследования от 20.12.2012г., составленный инженером ГУ "Мособлводхоз" Козловым В.И. Однако, из содержания п. 5 Акта следует необходимость уточнения сведений об исследованных объектах на предмет их искусственного происхождения. При этом инженером Козловым В.И. отдельно отмечено, что при подтверждении сведений об искусственном происхождении водных объектов требуется внесение изменений в Акт. Указанные данные подтверждены инженером Козловым В.И при его опросе 26.07.2013г. в ходе проверки, проводимой МО МВД России "Шатурский". Иных объективных доказательств истцом представлено не было.

Доводам истца о недействительности сделок, допущенных нарушениях закона, о мнимости сделок, нарушении экологического законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылками на закон и предоставленные доказательства, с ними судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи