Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу * на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2014 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2013 г. между * и * произведен раздел нежилого помещения по варианту N 3, предложенному экспертом.

Определением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Луховицкого районного суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований * о разделе нежилого помещения по варианту "данные изъяты" заключения эксперта.

"данные изъяты" * обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в связи исправлением описки дело долгое время находилось в Московском областном суде, поэтому не имела возможности предъявить необходимые копии определений МОС для подачи кассационной жалобы.

Определением от "данные изъяты" заявление * было удовлетворено.

С данным определением не согласился *, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицами, пропустившими установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок, установленный частью второй ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока, * подавалась кассационная жалоба в Президиум Московской областного суда. Определением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" * отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" была допущена описка, в связи с чем, дело было вновь направлено в Московский областной суд "данные изъяты", откуда возвратилось "данные изъяты" Данное обстоятельство препятствовало заявителю в получении необходимых для подачи кассационной жалобы документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и обстоятельства независящие от воли *, пришел к выводу о необходимости восстановления * процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления * без её участия, а также о нарушении судом ст. 6 и 12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, * была извещена надлежащим образом (л.д. 24), сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало. При указанных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть заявление без участия *

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения ст. ст. 6, 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: