Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Беломестновой Анны Юрьевны к Администрации города Подольска Московской области о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, о выделении доли заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Беломестновой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Беломестновой А.Ю. предъявлен иск к Администрации города Подольска Московской области о признании квартиры N 1, расположенной по адресу: "данные изъяты" частью указанного жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по указанному адресу, которая расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме и, фактически, является частью дома, так как каждая из квартир изолирована друг от друга и имеет отдельный вход. Принадлежащая истице квартира (часть дома) расположена на земельном участке, площадью 338 кв.м., являющемся собственностью истицы. Указанные обстоятельства нарушают права истице, так как являются препятствием для осуществления возведения пристройки к части дома на земельном участке, принадлежащем истице.

Представитель Администрации города Подольска Московской области иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации города Подольска Московской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ "Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что "часть жилого дома" представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ "Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами".

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ "Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом".

Из материалов дела усматривается, что Беломестнова А.Ю. является собственником двукомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, улица Захарьинская, дом N 27.

Согласно представленному стороной истицы заключения специалиста, "Строение двухквартирного жилого дома, в составе которого: основное строение лит. "А, А1", расположенное по адресу: "данные изъяты", представляет собой строение, состоящее из 2 (двух) блоков (квартир), имеющих одну общую капитальную стену, отдельные входы, отдельные системы местного отопления, инженерное оборудование и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Строения двухквартирного жилого дома лит. "А, А1" имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведением указанного строения жилого дома, в части выполнения требований нормативных документов по строительству, права и интересы владельцев соседних домовладений не нарушаются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная квартира N 1 расположена на земельном участке с кадастровым N 50:55:0010122:19, площадью 338 кв.м., находящимся в собственности истицы и, фактически, представляет собой изолированную часть жилого дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно находится, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: