Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре а,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" заявление м о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения м и его представителей - а и с

УСТАНОВИЛА:

м обращалась в суд с иском к м о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", д. Хаустово, ГП-2, уч. 21.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск м удовлетворён.

"данные изъяты" определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба м - без удовлетворения.

"данные изъяты" м было подано заявление о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании м поддержал заявление и в его обоснование указал, что он с м состоял в браке с 1986 г. по 2009 год. Указанный выше земельный участок приобретен по договору купли-продажи от "данные изъяты", а жилой дом возведен в октябре 2008 года. Поскольку фактически брак между сторонами распался в октябре 2007 года, и это установлено содержанием вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", то возведенный жилой дом, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" года, не является совместно нажитым имущество и разделу не подлежит.

м на слушание заявления не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения м и его представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании выше изложенного и в соответствии с анализом материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", и определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты" N 33-30389, которыми установлено, что семья м распалась в октябре 2007 года, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра апелляционного определения Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные решение и определение были вынесены после принятия апелляционного определения Московского областного суда от "данные изъяты" года.

Кроме того, по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу м к м о признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущество, при рассмотрении которого ответчик с иском согласился.

Довод м о том, что истица по делу подала заявление об отказе от исковых требований, судебной коллегией также не может быть принят во внимание и это не может служить основанием для пересмотра определения Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса отказ истца от иска возможен при рассмотрении апелляционной жалобы. При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказ от иска в силу положений ст. 392-397 ГПК РФ не допускается, и такое процессуальное действие истца не является основанием для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с перечнем части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "данные изъяты", суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая, что апелляционное определение Московского городского суда, которым установлен факт прекращения брачных отношений сторон в октябре 2007 года, вступило в законную силу "данные изъяты", то трехмесячный срок для подачи заявления у м истекал "данные изъяты", а с учетом пояснений ответчика по делу, что определение он получил только "данные изъяты", срок истекал - "данные изъяты" (с учетом праздничных дней). С заявлением в Московский областной суд ответчик по делу обратился "данные изъяты", т.е. с пропуском срока. Уважительность причин пропуска срока м не представлено, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для пересмотра и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

м в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: