Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу * и * на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * и * - *,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" * и * обратились в Воскресенский городской суд "данные изъяты" с заявлением о пересмотре решения суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что "данные изъяты" вступило в законную силу заочное решение суда по иску * к ООО "ДСУ-1" о возмещении ущерба от ДТП в сумме 512340 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта - 5500 рублей, по оплате телеграммы - 267 рублей 70 копеек, за бензин 30000 рублей и оплате услуг представителя - 50000 рублей. В ходе исполнения судебного решения от службы судебных приставов стали поступать противоречивые ответы о том, что на счета и транспортные средства ответчика наложены арест, а затем, что имущества и средств у должника нет и исполнить решение суда не представляется возможным После этого, при обращении в электронные базы данных по ответчику, истцом в начале ноября 2014 года было установлено, что по адресу: г. "данные изъяты" Кузнецкий, "данные изъяты" значатся две одноименные организации: ООО "ДСУ-1", "данные изъяты", дата регистрации "данные изъяты" Данная организация решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А27- 2027/11 была признана банкротом, от управления делами отстранен ее руководитель *, а определением того же суда от "данные изъяты" конкурсное производство в отношении ООО "ДСУ-1" было завершено и она была исключена из ЕГРЮЛ. Соответственно, эта организация не могла осуществлять никакой хозяйственной деятельности с момента ее признания банкротом, что произошло более чем за два года до ДТП; и ООО "ДСУ-1" (ООО "Дорожно-строительное управление N1" - филиал в "данные изъяты" ( "данные изъяты"), юр. адрес : 634014 "данные изъяты"; факт. адрес: 650051 "данные изъяты". Данная организация имеет то же расположение, те же телефоны, что были указаны у прежнего ответчика. Телеграмму о вызове в суд получала их работник инженер ПТО Шишигина. Все реквизиты этой организации размещены на сайте. Руководителем организации является * Именно эта организация вела работы на данном участке дороги Новосибирск-Кемерово, где произошло ДТП. Эта организация является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления * и * о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

С данным определением заявители не согласились, подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители не явились. Их представитель по доверенности - * жалобу поддержал, ссылался на то, что в настоящее время в связи с вышеуказанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда.

Представитель ООО "ДСУ-1" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В данном случае указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство - наличие двух одноименных организаций ООО "ДСУ-1", не является таковым по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель при обнаружении факта наличия двух одноименных организаций вправе обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и сам истец по делу не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу * и * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: