Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Орлова С. Л. на решение Орехово- Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Орлова С. Л. к Орловой Т. Л. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, доверенностей, возврате имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.Л. предъявил к Орловой Т.Л. иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, доверенностей, возврате имущества в наследственную массу.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что "данные изъяты" умерла его мать Орлова Г.А.

В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и "данные изъяты" получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежавшие Орловой Г.А.

Другого наследственного имущества на дату принятия наследства обнаружено не было.

"данные изъяты" истец получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что земельный участок площадью 793 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты" Орехово-Зуевский р-он "данные изъяты" ранее принадлежавший его матери, находится в собственности сестры истца - Орловой Т.Л.

Спорный земельный участок был приобретен Орловой Г.А. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года.

При ознакомлении с правоустанавливающими документами, полученными по запросу суда, истец узнал, что 06.09.2011г. от имени Орловой Г.А. была оформлена доверенность, которой она уполномочила Шахонину А.Н. продать указанный земельный участок любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была оформлена нотариально, с правом передоверия.

"данные изъяты" нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Печко Л.С. была оформлена доверенность на Алабину Т.Е., Фалеева К.А. и Федулову Н.А., в порядке передоверия от Шахониной А.Н. на право продажи спорного земельного участка.

"данные изъяты" Фалеев К.А., действующий от имени продавца, и Орлова Т.Л. заключили договор купли-продажи (купчую) спорного земельного участка, кадастровый номер N50:24:0040671:249. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано "данные изъяты" года.

Считает, что его мать Орлова Г.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в период времени с августа 2011 года по день смерти, а также конкретно на момент подписания доверенности "данные изъяты" года, не могла правильно воспринимать события, предшествовавшие подписанию доверенности.

Просит признать недействительной доверенность от "данные изъяты" года, данную на имя Шахониной А.Н., удостоверенную нотариусом Милицыной Т.С., доверенность от "данные изъяты" года, выданную на имя Алабиной Т.Е., Фалеева К.А., Федуловой Н.А. удостоверенную нотариусом Печко Л.C.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 793 кв.м. с кадастровым N 50:24:0040671:249, расположенный по адресу: СНТ "Энергия-94" уч. N "данные изъяты"; признать указанный земельный участок наследством и возвратить его в наследственную массу.

Представитель истца Анашкина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку о совершенно сделке и ее подробностях истцу стало известно только 15.10.2014г.

Ответчик Орлова Т.Л., представитель ответчика Чорна О.И. исковые требования не признали.

Третье лицо Шахонина А.Н. в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лица Фалеев К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Милицина Т.С. в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель СНТ "Энергия-94" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе через третье лицо Шахонину А.Н. - бухгалтера СНТ, о причинах неявки не сообщил, возражений не ставил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Орловой Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 793 кв.м., с кадастровым N 50:24:040671:0030, положенный в "данные изъяты" Орлова Г.А. являлась членом СНТ с "данные изъяты" года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП "данные изъяты" года.

"данные изъяты" Орлова Г.А., от имени которой в рамках передоверия действовал Фалеев К.А. продала, а Орлова Т.Л. купила земельный участок общей площадью 793 кв.м. с кадастровым N 50:24:040671:0030 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", Орехово- "данные изъяты". Из указанного договора следовало, что стороны оценили указанный участок 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. Стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензий по договору имеют.

Право собственности Орловой Т.Л. на земельный участок с кадастровым 50:24:0040671:249 (N50:24:040671:0030) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", Орехово- "данные изъяты"", участок "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" года.

Орлова Г.А. умерла "данные изъяты" года, что подтверждается свидетельством о смерти от "данные изъяты" года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177,181,199,1112,1113,1141, 1142 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Орлова С.Л. удовлетворению не подлежат.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу закона является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной.

Для проверки доводов истца о том, что 06.09.2011г. на момент оформления доверенности на право продажи спорного земельного участка в СНТ "Энергия- 94" Орлова Г.А. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при "данные изъяты" клинической психиатрической больнице (МОЦССП при ГКЗУ МО "ЦКПБ").

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" от 06.03.2015г. Орлова Г.А. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза. Однако определить степень изменений психики на период выдачи доверенности "данные изъяты"г.- не представляется возможным, так как материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат объективных сведений о психическом состоянии Орловой Г.А. на этот период.

В представленной медицинской документации, материалах гражданского дела имеются сведения о том, что за 8 дней до оформления доверенности, 29.08.2011г. Орлова Г.А. была осмотрена неврологом, по результатам осмотра сделана запись: сознание ясное, диагноз: цереброваскулярная болезнь. Следующая запись в медицинской карте сделана 28.09.2011г. терапевтом, который зафиксировал жалобы на плохое самочувствие, боли в эпигастральной области, тошноту, плохой аппетит, диагноз: хронический гастродуоденит.

Данное экспертное заключение, проведенное компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области (12,36 и 34 г. соответственно), которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтвердили доводы истца о нахождении Орловой Г.А. в юридически значимый период- 06.09.2011г. в состоянии, когда она не понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что нотариус при оформлении доверенности на право продажи земельного участка в СНТ "Энергия-94" проверил дееспособность Орловой Г.А.

С учетом требований ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса при оформлении доверенности требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенностей на право совершения сделки купли- продажи спорного земельного участка, а также договора купли- продажи данного участка, оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово- Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: