Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу Николашкиной Л.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Николашкиной Лидии Ивановны к ЗАО "Совхоз Москворецкий", Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Николашкиной Л.И., ее представителя по доверенности Клепиковой Л.В., представителя ЗАО "Совхоз "Москворецкий" Воронова Е.П., представителя Администрации Одинцовского района Андронюк Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николашкина Л.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1981 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в установленных границах. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании решения Совета директоров ЗАО "Совхоз "Москворецкий" от 07.07.2003 г. и приказа ЗАО "Совхоз "Москворецкий" от 14.08.2003 г. ей в собственность был выделен спорный земельный участок, которым она пользуется по настоящее время. В 2014 г. истица обратилась за постановкой земельного участка в ГКН и регистрацией права собственности, однако ей было отказано, поскольку выписка и приказ не являются правоустанавливающими документами. Ссылаясь на то, что участок был предоставлен ей решением Совета директоров ЗАО "Совхоз "Москворецкий", с момента предоставления участка она им пользуется, осваивает, огородила участок забором, имеет право оформить землю в собственность, истица просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Совхоз "Москворецкий" с иском не согласился, ссылаясь на то, что Совет директоров не имеет полномочий на распоряжение землей, фактически участок располагается в границах участка ЗАО "Совхоз "Москворецкий", принадлежащего ему на праве собственности и предназначенного для сельскохозяйственного производства, вид и категория участка не изменялись, право собственности общества на землю не прекращено, а также на то, что в обществе отсутствуют подлинники представленного истцом приказа и протокола, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласилась, ссылаясь на то, что порядок предоставления земли не соблюден, ЗАО "Совхоз "Москворецкий" не наделен полномочиями предоставления земли с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации с/п Ершовское с иском не согласилась, при этом пояснив, что спорный участок к населенному пункту д.Иглово не относится, фактически расположен за пределами деревни на землях совхоза.

Представители третьих лиц Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Николашкиной Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ЗАО "Совхоз "Москворецкий" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: "данные изъяты", в западной части кадастрового квартала "данные изъяты"; участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.29, 30).

Как усматривается из материалов дела, на заседании Совета директоров ЗАО "Совхоз "Москворецкий" от 07.07.2003 г. было решено выделить земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в районе д.Иглово, согласно решения общего собрания акционеров от 27.08.2002 г., акционерам, отказавшимся от общей долевой собственности на земельные участке в районе д.Улитино: Коломеец А.С. - 0,20 га; Мухину Ю.И. - 0,20 га; Николашкиной Л.И. - 0,20 га.

Также из материалов дела усматривается, что Приказом генерального директора по ЗАО "Совхоз "Москворецкий" N193 от 14.08.2003 г. Николашкиной Л.И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в районе д.Иглово (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица действительно являлась акционером ЗАО "Совхоз "Москворецкий", и в связи с отказом от участка общей долевой собственности в д.Улитино, ей был выделен спорный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, у истицы имеются только копии выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Совхоз "Москворецкий" от 07.07.2003 г. и копия приказа N193 от 14.08.2003 г., при этом представитель ЗАО "Совхоз "Москворецкий" пояснил, что в организации отсутствуют подлинники протокола и приказа, также отсутствует решение общего собрания акционеров от 27.08.2002 г

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь силу п.7 ст.67 ГПК РФ, обосновано указал, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 10, 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", принимая во внимание, что из представленных материалов дела установлено, что у ЗАО "Совхоз "Москворецкий" отсутствуют какие-либо земельные участки имеющие вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона Совет директоров ЗАО "Совхоз "Москворецкий" не имел полномочий на распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе предоставления его истице, при этом сам факт предоставления земельного участка подлинными документами не подтвержден, порядок выделения в соответствии с законодательством не соблюден, таким образом истицей не представлено доказательств приобретения в установленном порядке права собственности на спорный участок, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи