Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года частную жалобу * на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" * было подано заявление о пересмотре решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по новым обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления указала, что данным решением ей отказано в иске о признании * утратившим право на жилую площадь по адресу: "данные изъяты", мкр. Птицефабрика, "данные изъяты". Основанием для отказа в иске послужило непредоставление истицей доказательств о том, ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги и не проживает в спорной квартире. Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что в настоящее время ею могут быть представлены доказательства в обосновании ранее заявленных исковых требований.

Определением от "данные изъяты" ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, * была подана частная жалоба, в которой она просят отменить указанное определение и удовлетворить заявление.

На слушание частной жалобы стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении слушания частной жалобы, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Такие основания, как предоставление доказательств после вынесения судом решения, ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. Оснований к пересмотру решения суда заявление * не содержит, и оно сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств по новым доказательствам, добытым ею после вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи