Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы истицы Романовой Л.В. и ответчицы Егоровой О.В. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Романовой Л. В. к Егоровой О. В. о признании права собственности отсутствующим, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчицы Егоровой О.В., её представителя по доверенности Зотовой И.А., представителя истицы Романовой Л.В. по доверенности Панковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Егоровой О.В. о признании отсутствующим зарегистрированное "данные изъяты" право собственности Егоровой О.В. на 2-этажный жилой дом общей площадью 299,6 кв. м. по адресу: "данные изъяты"; включении указанного дома площадью 298,3 кв.м. в наследственную массу Романова В.Ф., скончавшегося "данные изъяты" года,; признании этого жилого дома площадью 298,3 кв.м., инв.N 015:007-5778, совместно нажитым имуществом в период брака с Романовым В.Ф.; выделении её супружеской доли в этом доме.

Кроме того, истица просила выделить её супружескую 1/2 долю в следующем имуществе: жилом доме общей площадью 147, 7 кв. м. с хозяйственными постройками по адресу: "данные изъяты", микрорайон Болшево, "данные изъяты"; земельном участке площадью 1 200 кв. м. по адресу: "данные изъяты", микрорайон Болшево, "данные изъяты"; земельном участке площадью 100 кв. м. по адресу: "данные изъяты", микрорайон Болшево, "данные изъяты"; боксе-гараже "данные изъяты" в ГСК "Автомобилист", расположенном по адресу: "данные изъяты", Рижский пр-д, "данные изъяты"; в денежных вкладах на счете N 42306.810.8.3809.2600492 и на счете N 42306.810.4.3822.0104076 в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

Также просила признать в порядке наследования по завещанию её право собственности на 3/8 доли указанного имущества, за ответчицей признать право собственности на 1/8 долю указанного наследственного имущества, взыскать с неё в пользу ответчицы 234000 руб. в счёт компенсации стоимости работ по реконструкции жилого дома по "данные изъяты", с ответчицы в её пользу взыскать расходы по экспертизе в размере 82500 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что истица Романова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Романовым В.Ф. с "данные изъяты" по день его смерти "данные изъяты" г..

Спорное имущество, указанное выше, приобретено во время брака на совместные денежные средства, однако оформлено на имя Романова В.Ф..

После смерти Романова В.Ф. истица приобрела право на принадлежащее ему имущество по завещанию, составленному на её имя "данные изъяты" г..

Ответчица, дочь Романова В.Ф., является наследником по закону и имеет право на обязательную долю в силу нетрудоспособности, поэтому истица считала законным признание её права на 1/8 долю наследственного имущества.

На земельном участке площадью 1201 кв.м. по адресу: "данные изъяты", уч.197, 1/2 доля которого принадлежит ответчице на основании договора дарения, заключенного между ней и Романовым В.Ф., и 1/2 доля которого принадлежит истице Романовой Л.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", во время брака в 1996 году на совместные денежные средства супругов возведён жилой дом площадью 298,3 кв.м ... Ответчица воспользовалась тем, что по оспоренному в последствии договору ей подарен земельный участок, а право Романова В.Ф. на жилой дом в установленном порядке не было зарегистрировано, оформила "данные изъяты" право собственности на жилой дом на своё имя. Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истицы как участника совместной собственности и наследника Романова В.Ф., являвшегося собственником указанного жилого дома в соответствии с регистрационным удостоверением, и её право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, она полагала правильным обратиться в суд с иском о признании права ответчицы на спорный жилой дом отсутствующим.

В судебном заседании уточнённые исковые требования поддержаны представителем истицы, ответчица согласилась с иском о признании за ней права собственности на 1/8 долю наследственного имущества, не соглашалась с позицией истицы в отношении жилого дома площадью 298,3 кв.м. в "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства ответчица просила исходить из того, что принадлежность ей 1/2 доли земельного участка свидетельствует и о принадлежности ей 1/2 доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Также просила применить срок исковой давности к требования в отношении указанного дома.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе истица Романова Л.В. просит об изменении решения суда в части указания о включении в наследственную массу всего жилого дома площадью 298,3 кв.м. в "данные изъяты", поскольку это влечёт негативные последствия для неё в части налогообложения имущества, полученного в порядке наследования, в то время как 1/2 доля этого дома принадлежит ей как пережившему супругу. Также истица не согласна с тем, что с неё взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 42521,88 руб., так как её требования удовлетворены в полном объёме и государственная пошлина в целом в сумме 56797,21 руб. должна быть взыскана с ответчицы.

Ответчица Егорова О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части признания отсутствующим её права собственности, признания совместным имуществом супругов и разделе в порядке наследования 7/8 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты" признания за ней права собственности на 1/8 долю этого дома, полагая правильным признать за ней право собственности на 9/16 доли этого дома. Ответчица сослалась на то, что, исходя из положений земельного законодательства, установивших единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, она приобретая право на 1/2 долю земельного участка приобрела и право на 1/2 долю спорного дома, поэтому в наследственную массу должна войти лишь 1/4 доля указанного дома и её доля в этом наследственном имуществе составляет 1/16. Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как истица, являясь супругой наследодателя, с 2007 г. знала и о договоре дарения земельного участка, и о реконструкции расположенного на нём дома за счёт средств ответчицы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание отсутствующим зарегистрированное на имя ответчицы Егоровой О.В. право собственности на жилой дом общей площадью 299,6 кв. м. по адресу: "данные изъяты" целом не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" принято новое решение, которым заключенный "данные изъяты" между Романовым В.Ф. и его дочерью ответчицей по настоящему делу Егоровой О.В. договор дарения земельного участка площадью 1201 кв.м. по адресу: "данные изъяты" признан недействительным в части 1/2 доли с прекращением права собственности одаряемой на эту долю и признанием права собственности на 1/2 долю этого земельного участка за истицей по данному делу Романовой Л.В..

При этом судебная коллегия исходила из того, что Романов В.Ф., в нарушение прав и интересов истицы по данному делу Романовой Л.В. распорядился всем земельным участком, в то время как это имущество приобретено во время брака с ней, доли в имуществе являются равными, поэтому признано его право распорядиться лишь своей супружеской долей в размере 1/2.

Тем самым судебным актом изменён режим совместной собственности супругов на земельный участок на долевую собственность.

Также судом первой инстанции установлено, и в апелляционных жалобах сторонами не оспаривается, что во время брака Романова В.Ф. и Романовой Л.В. на указанном выше земельном участке площадью 1201 кв.м. до заключения договора дарения "данные изъяты" возведён двухэтажный жилой дом, в реконструкцию которого в последующем вложены денежные средства ответчицы Егоровой О.В., осуществляющей фактическое пользование этим жилым домом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Следовательно, без доли в праве собственности на жилой дом передача Романовым В.Ф. по договору дарения Егоровой О.В. установленной в судебном порядке принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок не могла быть произведена как противоречащая положениям статьи 35 Земельного кодекса, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поскольку супружеская доля Романова В.Ф. вправе собственности на земельный участок, соответствовала 1/2 доле, право отчуждаемой доли на жилой дом, расположенном на указанном выше земельном участке, также соответствует 1/2 доле.

Принимая во внимание, что Романов В.Ф. при жизни распорядился своей долей в супружеском имуществе, состоящей из 1/2 доли земельного участка общей площадью 1201 кв.м. и 1/2 доли расположенного на этом земельном участке двухэтажного жилого дома по указанному выше адресу, основания для включения 1/2 доли спорного жилого дома в наследственную массу после его смерти "данные изъяты" отсутствуют.

С учётом изложенного, требование истицы о включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и признании отсутствующим зарегистрированное "данные изъяты" право собственности Егоровой О.В. на 1/2 долю двухэтажного жилого дома общей площадью 299,6 кв. м. является необоснованным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что материалами дела установлено приобретение на совместные денежные средства во время брака супругами Романовым В.Ф. и Романовой Л.В. спорного жилого дома, поэтому иск о признании права собственности на 1/2 супружескую долю жилого дома за Романовой Л.В. удовлетворён обоснованно, что в свою очередь влечёт частичное удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Егоровой О.В. на 1/2 долю этого имущества.

Так как 1/2 доля жилого дома не является наследственным имуществом, решение суда в части признания за истицей права собственности на 3/8 доли этого жилого дома в порядке наследования и увеличении её доли в этом имуществе до 7/8 подлежит отмене, иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не имеются основания для признания за ответчицей Егоровой О.В. права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома.

Приведёнными выше обстоятельствами установлено её право на 1/2 долю спорного жилого дома, что повлекло отказ в удовлетворении иска Романовой Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчицы на указанную 1/2 долю дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о включении в наследственную массу 1/4 доли жилого дома на основании изложенного выше нельзя признать состоятельными.

Ссылка стороны истицы на то, что право собственности Романова В.Ф. на спорный жилой дом на момент заключения договора дарения земельного участка было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, из чего следует, что он осознанно распорядился только земельным участком, судебной коллегией не принимается за основание иных выводов, так как распоряжение Главы администрации "данные изъяты" N 528-р, на которое сделана ссылка в представленной стороной истицы ксерокопии регистрационного удостоверения "данные изъяты" БТИ "данные изъяты" от 15.071996 г. суду не представлена, требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам, ксерокопия регистрационного удостоверения не отвечает.

Наличие акта приёмки строения в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что право собственности на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, и по состоянию на 2007 г. Романов В.Ф. имел возможность распорядиться земельным участком без учёта судьбы жилого дома.

В кадастровом паспорте по состоянию на "данные изъяты" спорное строение отражено как объект незавершённого строительства.

Также судебная коллегия с учётом выводов об отмене решения суда в части и принятии нового решения по делу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В иной части законность решения суда в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется как необжалованного.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части удовлетворения иска о признании отсутствующим право собственности Егоровой О.В. на жилой дом общей площадью 299,6 кв. м. по адресу: "данные изъяты", включении этого жилого дома общей площадью 298,3 кв.м. в наследственную массу после смерти Романова В.Ф. и признании этого жилого дома совместно нажитым во время брака имуществом, признании за Романовой Л.В. право собственности на 3/8 доли указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию и окончательно на 7/8 доли этого жилого дома, признании права собственности за Егоровой О.В. на 1/8 долю жилого дома площадью 298,3 кв.м. по указанному адресу отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Романовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Егоровой О. В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 299,6 кв. м. по адресу: "данные изъяты".

В иске Романовой Л. В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Егоровой О. В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 299,6 кв. м. по адресу: "данные изъяты" включении этой 1/2 доли указанного жилого дома в наследственную массу после смерти наследодателя Романова Владимира Фёдоровича отказать.

Признать право собственности Романовой Л. В. на супружескую 1/2 долю жилого дома общей площадью 299,6 кв. м. по адресу: "данные изъяты".

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой Л.В. и Егоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: