Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * и ДНТ "Топаз" по доверенностям - *,

УСТАНОВИЛА:

истец, являясь членом дачного некоммерческого товарищества "Топаз", обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок N 132А площадью 1275 кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Захаровское, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз".

Требования мотивированы тем, что данный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Топаз" на основании государственного акта Одинцовского горсовета от "данные изъяты" "данные изъяты" от 14.02.1992г. "данные изъяты" в бессрочное пользование и в соответствии с решением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2014г. Истец пользуется предоставленным ему земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ, споров по границам не имеется. Истец обратился в администрацию Одинцовского муниципального района "данные изъяты" с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако в установленный законом срок никакого ответа на заявление истца не последовало. Истец считает, что имеются все законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении настаивал на удовлетворении требований, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое, которым в заявленных требованиях истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции * и ДНТ "Топаз" по доверенностям - * просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как установлено из материалов дела, истец является членом ДНТ "Топаз", имеет в пользовании земельный участок N 132А в границах земельного участка ДНТ "Топаз", право постоянного (бессрочного) пользования у которого возникло до вступления в силу Федерального закона от "данные изъяты" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно техническому заключению кадастрового инженера земельный участок истца расположен в границах, отведенных ДНТ "Топаз", наложений на другие земельные участки не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что * на основании протокола общего собрания от "данные изъяты" "данные изъяты" является членом ДНТ "Топаз". Согласно того же протокола за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в районе деревни Клопово, ДНТ "Топаз", уч. 132А, общей площадью 1 275 кв.м. Как усматривается из справки ДНТ "Топаз" задолженностей у истца по целевым и членским взносам не имеется. Согласно карте границ земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, для дачного строительства, границы земельного участка установлены и согласованы, споров с правообладателями смежных земельных участков не имеется.

Удовлетворяя иск, суд ссылался на положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правильно мотивировал принятое решение тем, что для признания за членом дачного некоммерческого объединения права собственности на земельный участок в таком объединении в порядке бесплатной приватизации необходимо соблюдение трех юридически значимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение вывод о том, что земельный участок дачному товариществу был предоставлен в установленном порядке в бессрочное пользование до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", * пользуется предоставленным ему земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, на основании представленных документов судебная коллегия считает, что требования истца обоснованны, принято правомерное решение о признании за ним право собственности на земельный площадью 1275 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: данные изъяты, с. данные изъяты, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N 132А, в границах, указанных в плане земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: