Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Барвиха Хиллс" к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, и с учетом уточненных требований, просил взыскать с * в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 93833,04 руб., расходы на оплату госпошлины - 2823,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Однако, ответчик уклоняется от содержания принадлежащего его имущества. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за ответчиком числится задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 93833,04 руб.

Представитель истца ООО "Барвиха Хиллс" - * в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - * в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности * в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. На основании п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. На основании п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что * является собственником "данные изъяты". В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчик допустил просрочку оплаты квартплаты и потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 93833,04 руб. Установив наличие задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласившись с представленным истцом расчетом, а также взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Барвиха Хиллс" является ненадлежащим истцом, а также о том, что ответчика и других жителей об итогах конкурса на управляющую организацию не информировали, между истцом и ответчиком не заключено договора об оказании коммунальных услуг и услуг по охране ответчику, отсутствовал кворум при принятии решения общего собрания по выбору управляющей организации, ответчик не принимал участие в данном собрании - не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из выписки собрания собственников жилья от "данные изъяты" ООО "Барвиха Хиллс" выбрана управляющей компанией, этим же решением собственники жилья определили необходимость в осуществлении охраны общего имущества собственников жилья и обеспечение пропускного режима частной охранной организацией, установив размер платежа 12 руб.12 коп. с одного квадратного метра на 2013-2014 г. В ходе настоящего разбирательства требований о признании данного решения незаконным не заявлялось, судебные акты о признании незнакомыми результатов собрания не представлены.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления домом, также не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг не является.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истцом неправомерно начислена сумма по строке "Электроэнергия" за период с 01.05.2013г. по 30.04.2014г. Как установлено из материалов дела, ООО "Барвиха-Хиллс" заключила договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на оказание услуг энергоснабжения от "данные изъяты" года. Электроснабжение на общедомовые нужды является отдельной коммунальной услугой. Расходы на ее оказание в плату на содержание и ремонт жилого помещения не входят. Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды должен производиться исполнителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 354.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи