Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Шаргина С. В. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Копылова А. М. к Шаргину С. В., Администрации г. "данные изъяты", третьи лица ФГБУ "Кадастровая палата по "данные изъяты"", ООО "Крот" о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании внесенных в ГКН сведений кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о местоположении границ, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, нечинении препятствий в переносе ограждения,

по встречному иску Шаргина С. В. к Копылову А. М. о признании реконструкции части жилого дома в виде возведенной постройки самовольной, признании самовольной постройкой сарай, сносе незаконно возведенной постройки и сарая

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Ивасюк А.Г., Шаргина С.С., представителей Копылова А.М. - Кузьминовой О.А., Ященко В.В., Журавлевой Л.М., адвоката Ивасюк А.Г. - Макарова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Копылов A.M., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Шаргину С.В., Администрации городского поселения Красногорск, третьи лица - ФГБУ "Кадастровая палата по "данные изъяты"", ООО "Крот" о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании внесённых в ГКН сведений о границах земельного участка ответчика кадастровой ошибкой, исключении сведений об описании границ земельного участка из ГНК, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и обязании не препятствовать в переносе ограждения. В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от "данные изъяты" г., договора реального раздела и изменения долей от "данные изъяты" принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", мкр.Опалиха, "данные изъяты". Сособственником 68/100 долей дома являлась Шаргина Т.А., правопреемником которой в порядке наследования по закону является Шаргин С.В. "данные изъяты" между истцом и правопредшественником Шаргиной Т.А. - Файзулиным Э.А. был заключён договор реального раздела и изменения долей дома, по условиям которого в собственность совладельцев были выделены изолированные части дома, однако право общей долевой собственности прекращено не было. Домовладение имеет общую площадь 143,1 кв.м. и состоит из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1, мансарды лит.А2, жилой пристройки лит.A3, служебных построек и сооружений: сарая лит.Г5, беседки лит Г6, сарая лит.Г7 и уборной лит.ГЗ, из которых в фактическом владении и пользовании истца находятся: в лит.А - комната "данные изъяты" площадью 9,3 кв.м, кухня "данные изъяты" площадью 9,5 кв.м и уборная лит.ГЗ площадью 2,2 кв.м. В 2001 г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он возвел сарай лит.Г7, а в 2012 г. - двухэтажную жилую пристройку к жилому дому лит.A3 общей площадью 65,5 кв.м. В пользовании сособственника Шаргина С.В. находится оборудованная отдельным входом остальная часть жилого дома. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1087 кв.м. Между истцом и прежним совладельцем "данные изъяты" был заключен договор о порядке пользования земельным участком, по условиям которого за сторонами договора закреплены земельные участки площадью по 543,5 кв.м каждый в границах схемы земельного участка. Постановлением Главы администрации "данные изъяты" МО "данные изъяты" от "данные изъяты" истцу и Файзулину Э.А. были переданы в собственность земельные участки площадью по 544 кв.м каждому. Последний в 1995 г. продал Шаргиной Т.А. предоставленный ему в собственность земельный участок площадью 544 кв.м и 68/100 долей дома. В установленных договором от "данные изъяты" границах стороны пользовались земельными участками до 2008 г., когда было проведено межевание земельных участков. После постановки участков на кадастровый учёт и выноса в натуре границ участков выяснилось, что границы земельного участка ответчика с КН 50:11:0020525:124 смещены в сторону земельного участка истца, а границы земельного участка истца площадью 544 кв.м с КН50:11:0020525:125 смещены в сторону "данные изъяты" за границы существующего забора. Считает, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 544 кв.м с КН50:11:0020515:125 в соответствии с заключённым "данные изъяты" договором о порядке пользования земельным участком в границах согласно каталогу координат приложения "данные изъяты" заключения землеустроительной экспертизы, признать кадастровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка с КН50:11:0020515:124, исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, прекратить право собственности Шаргина С.В. на земельный участок площадью 11 кв.м, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на принадлежащий ему земельный участок площадью 544 кв.м, обязать Шаргина С.В. не препятствовать в переносе ограждения, разделяющего земельные участки, в границах согласно каталогу координат приложения "данные изъяты" заключения экспертизы.

Шаргин С.В., не признавая исковые требования Копылова А.М., обратился в суд со встречным иском о признании незаконной осуществленной Копыловым A.M. реконструкции части жилого дома, а пристроек лит.АЗ и деревянного сарая - самовольными постройками, обязать Копылова A.M. снести указанные постройки и привести принадлежащее на праве общей долевой собственности помещение в первоначальное состояние. Требования мотивировал тем, что Копылов A.M. в нарушение режима общей долевой собственности незаконно произвёл реконструкцию своей части жилого дома путём возведения двухэтажной жилой пристройки к основному строению с новой крышей. Кроме того, возведенный Копыловым А.М. сарай лит.Г7 частично находится на принадлежащем Шаргину С.В. земельном участке. Капитальная стена с северной стороны дома располагается по границе земельных участков без какого либо отступа, что является нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также противоречит территориальным нормам "данные изъяты" (ТСН 30-303-2000). Свес крыши располагается на 0,5 м. над его участком, в связи с чем атмосферные осадки заливают часть принадлежащего ему участка, с крыши падает снег, повреждая установленный забор.

Копылов А.М. в судебное заседание не явился, его представители, поддерживая заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что сарай лит. Г7 узаконен, право собственности на неё зарегистрировано за Копыловым A.M. в установленном законом порядке. Полагают, что исковые требования об установлении границ и исключении сведений об описании местоположения границ заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении права Копылов A.M. узнал в 2011 г., когда Шаргин С.В. установил разделительный забор по данным ГКН.

Шаргин С.В. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что об установленных границах земельного участка истец знал еще в 2009 г.

Представители ответчика Администрации г. "данные изъяты" и третьего лица ФГБУ "ФКП по МО" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Крот" в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что межевание спорного земельного участка проводилось в 2008 г. по фактическим границам и, поскольку верхняя граница земельного участка Шаргина С.В. (как смежная граница земельного участка с КН 50:11:0020515:12 по "данные изъяты") уже была учтена в ГКН, то границы устанавливались от нее, в связи с чем произошло смещение границ на "данные изъяты" за существующий забор.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Копылова А.М. удовлетворены в части признания за ним права собственности на часть спорного жилого дома в реконструированном виде, состоящую из помещений площадью 9,3 кв.м и 9,5 кв.м в лит.А общей площадью 41,2 кв.м, лит.A3 общей площадью 65,5 кв.м, уборную лит.ГЗ; прекращения права общей долевой собственности Копылова А.М. и Шаргина С.В. на спорный жилой дом; установления границ принадлежащего Копылову А.М. земельного участка площадью 544 кв.м с КН 50:11:0020515:125 согласно каталогу координат приложения "данные изъяты" заключения экспертизы; признания сведений в ГКН о границах принадлежащего Шаргину С.В. земельного участка с КН 50:11:0020515:124 кадастровой ошибкой и исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; возложении на Шаргина С.В. обязанности не препятствовать Копылову А.М. в переносе ограждения. В остальной части исковые требования Копылова А.М. и встречные исковые требования Шаргина С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шаргин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" в связи со смертью Шаргина С.В. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску его правопреемниками Ивасюк А.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего Шаргина И.С., и Шаргиным С.С.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Копылову A.M. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от "данные изъяты" г., договора реального раздела и изменения долей от "данные изъяты" принадлежит 32/100 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", мкр.Опалиха, "данные изъяты". В соответствии с постановлением Главы администрации "данные изъяты" МО "данные изъяты" от "данные изъяты" Копылов A.M. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м. Первоначальным сособственником и владельцем 68/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 544 кв.м по вышеуказанному адресу являлся Файзулин Э.А., который произвел отчуждение своего недвижимого имущества Шаргиной Т.А., наследником которой являлся Шаргин С.В. В настоящее время сособственниками дома и земельного участка являются правопреемники Шаргина С.В., - Ивасюк А.Г., действующая за себя и несовершеннолетнего Шаргина И.С., и Шаргин С.С.

"данные изъяты" между Копыловым A.M. и Файзулиным Э.А. был заключён договор реального раздела и изменения долей, согласно которому каждому из совладельцев были выделены конкретные части жилого дома с отдельными входами, а также подсобные постройки и сооружения.

Разрешая спор, приняв во внимание объяснения сторон по делу, показания свидетелей, заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта и представителя геодезической организации ООО "Крот", и установив имеющуюся кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН 50:11:0020515:124, что привело к смещению границ и уменьшению площади участка Копылова А.М., суд обоснованно пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, при этом установив границы земельного участка Копылова А.М. по предложенному экспертизой каталогу координат схемы земельного участка (приложение N 6) заключения экспертизы.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Шаргина С.В., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. Согласно заключению экспертизы фактическая площадь занимаемого Копыловым А.М. земельного участка составляет 533 кв.м (по правоустанавливающим документам 544 кв.м), разница составляет 11 кв.м, что превышает допустимую погрешность. В судебном заседании эксперт пояснял, что причиной указанного несоответствия является то, что по участку Шаргина С.В. имеется наложение - "сдвиг" кадастровых границ соседнего участка ( "данные изъяты") на участок и хозяйственное строение Шаргина С.В., смещение имеется в зафасадной части дома, по жилому дому, по фасадной части участка, хозпостройке. Параллельное смещение кадастровых границ участков произошло в результате смещения границ соседнего участка "данные изъяты", неправильно поставленного на кадастровый учёт, в связи с чем контуры участков сдвинулись на "данные изъяты" этом, причиной уменьшения площади участка Копылова A.M. явилась кадастровая ошибка в сведениях о местоположении фактических границ участка Шаргина С.В. и, как следствие, смещение земельного участка Копылова A.M. на "данные изъяты" (на 37-42 см). Таким образом, имеет место несоответствие кадастровых границ относительно фактических, что является кадастровой ошибкой.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконной реконструкции части жилого дома и признания самовольными постройками пристройки лит.АЗ и сарая лит.Г7, поскольку право собственности на сарай зарегистрировано в установленном законом порядке, а согласно заключению эксперта пристройка соответствует архитектурным, строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, полностью расположена на принадлежащем Копылову А.М. земельном участке. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шаргина С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Копыловым А.М. требованиям, поскольку установлено, что о нарушении своих прав он узнал только в 2011 г. после установки Шаргиным С.В. забора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, эти доводы сводятся к повторению правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи