Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Иваровской Ирины Антоновны на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Иваровской Ирины Антоновы к Иваровскому Григорию Антоньевичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий Щелковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признании недействительным договора дарения земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Иваровского Г.А., Иваровской И.А. и ее представителя Миронова В.С., действующего также в своих интересах,

УСТАНОВИЛА:

Иваровская И.А. обратилась в суд с иском к Иваровскому Г.А., УФСГРКиК по "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН 50:14:070368:60 по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты", заключенного между Иваровским Г.А. и Иваровским А.П., а также о признании незаконными действий Щёлковского отдела УФСГРКиК по "данные изъяты" по регистрации данного договора дарения и аннулировании записи о праве собственности Иваровского Г.А. на указанный земельный участок в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от "данные изъяты" г., заключенного с Иваровским А.П., приходящимся сторонам отцом, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на дачу, расположенную на указанном земельном участке. К ответчику Иваровскому Г.А. перешло право собственности на спорный земельный участок по заключенному с Иваровским А.П. договору дарения от "данные изъяты" г., и содержащему заведомо ложные сведения о предмете договора: неверно указана площадь земельного участка (825 кв.м вместо 763,5 кв.м), указанное в качестве основания возникновения права собственности свидетельство "данные изъяты" от "данные изъяты" признано недействительным, неверно указаны доли в праве собственности на данный объект недвижимости (вместо 1/2 доли, принадлежащей Иваровскому А.П., указан весь участок без указания долей). Несмотря на это, Щёлковским отделом УФСГРКиК по "данные изъяты" на основании указанного договора дарения был зарегистрирован переход права собственности от Иваровского А.П. к ответчику на спорный земельный участок, что противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным. В этой связи, Иваровская И.А. просила признать недействительным договор дарения от "данные изъяты" г., применить последствия недействительности сделки, признать незаконными действия Щёлковского отдела Управления ФСГРКК по "данные изъяты" и аннулировать запись о праве собственности Иваровского Г.А. в ЕГРП на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Иваровский Г.А., представляющий также в качестве опекуна интересы третьего лица Иваровского А.П., не согласился с заявленными требованиями, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика УФСГРКиК по "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Миронов В.С. заявленные требования поддержал.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оспариваемый договор дарения в части указания площади земельного участка признан недействительным, указана площадь участка 763,5 кв.м; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением в части отказа в удовлетворении требований к УФСГРКиК по "данные изъяты" не согласилась Иваровская И.А., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что в действиях УФСГРКиК по "данные изъяты" по регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, и обосновано отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрирующего органа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства "данные изъяты" на право собственности на землю, выданного Иваровскому А.П. "данные изъяты" на основании постановления Администрации поселка Загорянский Щёлковского района "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в договор дарения от "данные изъяты" г., заключенный между дарителем Иваровским А.П. и одаряемым Иваровским Г.А., внесена запись о площади земельного участка с КН 50:14:070368:60 по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты", в размере 825 кв.м.

Указанный договор дарения и переход права собственности к одаряемому Иаровскому Г.А. были зарегистрированы "данные изъяты" Щёлковским отделом УФСГРКиК по "данные изъяты".

Вместе с тем, решением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Иваровского Д.П. к Иваровскому А.П. вышеуказанное свидетельство "данные изъяты" о праве собственности дарителя на спорный земельный участок было признано недействительным в части указания его площади, и площадь участка была определена в размере 763,5 кв.м. Данным решением земельный участок при "данные изъяты" в "данные изъяты" был разделен, Иваровскому А.П. на 1/2 доли дома был выделен земельный участок площадью 753,5 кв.м в определенных границах.

Со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.166, 168 и 180 ГК РФ, правильно пришел к выводу о недействительности договора в части указания площади земельного участка. Решение в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия его не ревизирует, в том числе и в отношении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Щёлковского городского суда "данные изъяты" указанием о применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП об изменении площади спорного земельного участка.

Право суда в отношении недействительных, в том числе и частично недействительных сделок, совершенных до "данные изъяты" г., самостоятельно применять последствия недействительности обусловлено ст.166 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей до "данные изъяты" г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанное свидетельствует о том, что суд вправе применить последствия недействительности самостоятельно и решение об этом является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем резолютивная часть судебного акта должна содержать на это соответствующее указание.

При этом, иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при регистрации договора и перехода права собственности каких-либо нарушений правил совершения регистрационных действий, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" УФСГРКиК по "данные изъяты" в связи с отсутствием сведений о наличии решения Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не допущено, доказательств того, что у данного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации (ст.19 вышеназванного Закона) или отказа в ней (ст.20) суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что имелось основание для приостановления регистрации на основании абз.2 ч.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебная коллегия отклоняет, т.к. указанная норма прямо предусматривает, что она не применима к земельным участкам, предоставленным для садоводства и огородничества, тогда как спорный участок имеет именно такой вид разрешенного использования.

Так, в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается также в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка, за исключением, в частности, если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, дополнив указанием о том, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП в части указания площади земельного участка по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Иваровскому Г. А..

Председательствующий

Судьи